2 C 74/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 posledně Adresa zainteresované osoby 1/0 t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 23 559 Kč s příslušenstvím I. Řízení se zastavuje v části, v níž je žalobou požadováno, aby byli žalovaní povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 5 880 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 880 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 17 679 Kč spolu- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 679 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 10. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 14 723,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.IV. Opatrovnici žalovaného č. , hodnota, ) , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátce, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 11 422,40 Kč.

1. Žalobkyně se proti žalovaným domáhá zaplacení částky v celkové výši 23 559 Kč s příslušenstvím představované jednak dlužnou úhradou za dodávky vody v období od 4. 9. 2022 do 2. 9. 2023 ve výši 15 559 Kč, jednak dvěma nezaplacenými čtvrtletními zálohami ve výši 8 000 Kč (2 x 4 000 Kč). Žalobkyně tak činí s odůvodněním, že dne 17. 2. 2021 uzavřela se žalovaným 1) jakožto odběratelem smlouvu o dodávce vody do odběrného místa na adrese , adresa, , následně pak se žalovaným 1) a žalovaným 2) uzavřela dohodu o přistoupení k platbám vodného. Žalovaní zavázaní společně a nerozdílně však ničeho neuhradili.

2. Ve věci soud vydal platební rozkaz ze dne 17. 5. 2024, č. j. , spisová značka, , tento se ale nepodařilo žalovaným řádně doručit, pročež jej soud usnesením ze dne 11. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , zrušil.

3. Soud objasnil, že žalovaný 2) jakožto slovenský státní příslušník není v České republice od 19. 2. 2013 hlášen k trvalému pobytu, na adrese , adresa, označené žalobkyní pak nebyl zastižen. Soud se žalovaného 2) pokusil kontaktovat ještě na slovenské adrese, jíž dohledal ve spise zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , leč bez úspěchu. Proto mu soud jako účastníkovi, jehož pobyt není znám, ustanovil dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnicí advokátku , Jméno zainteresované osoby 2/0, .

4. Žalovaný 1) se k žalobě nikterak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

5. Žalovaný 2) se ústy své opatrovnice vyjádřil k žalobě podáním ze dne 30. 8. 2024. Upozorňuje, že předepsané zálohy musí být zúčtovány. Za situace, kdy není známa výše úhrady za dodávky vody v období od 3. 9. 2023, nutno žalobu co do částky 8 000 Kč hodnotit jako předčasnou. Žalobkyně nadto nedoložila doklady opravňující jí účtovat dodané množství vody ve výši 308 m3, nespecifikovala nikterak způsob výpočtu vodného a konečně nedodala ceník.

6. Při jednání žalovaný 2) ústy své opatrovnice v reakci na pravomocný rozsudek zdejšího soudu ze dne 28. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , namítl, že co do záloh ve výši 5 880 Kč přiznaných posledně uvedeným rozsudkem je založena překážka věci pravomocně rozsouzené.Provedené důkazy a skutkový stav7. V průběhu jednání provedl soud důkaz listinami ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, .Sdělen byl podstatný obsah:- podacího archu na č. l. 13,- smlouvy o dodávce vody na č. l. 36-37,- podmínek ke smlouvě o dodávce vody na č. l. 38-39,- reklamačního řádu na č. l. 40,- dohody o přistoupení k platbám vodného na č. l. 42,- faktury na č. l. 43,- předžalobní upomínky na č. l. 44,- předžalobní upomínky na č. l. 45,- ceníku na č. l. 46,- ceníku na č. l. 47.

8. Na podkladě shora rekapitulovaných důkazů možno uzavřít, že žalovaný 1) jakožto odběratel uzavřel dne 17. 2. 2021 se žalobkyní jakožto dodavatelem smlouvu o dodávce vody č. , hodnota, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat vodu do připojené nemovité věci na adrese , adresa, , žalovaný 1) se naproti tomu zavázal za dodanou vodu hradit úplatu v cenách stanovených vlastníkem vodovodu v příslušném ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

9. Strany ve smlouvě ujednaly, že dodavatel je oprávněn předepsat odběrateli úhradu vodného formou zálohových plateb, jejichž četnost a výše se řídí výší předpokládaného odběru ve zúčtovacím období s tím, že zálohy mohou být stanoveny maximálně do výše 100 % dodávek dle směrných čísel roční spotřeby vody nebo podle skutečně dodaného množství v předchozím zúčtovacím období. Dodavatel je oprávněn při změně cen pro vodné nebo při změně dodaného množství vody upravit výši záloh tak, aby odpovídala alikvótnímu podílu z předpokládané fakturace za příslušné období.

10. Dle smlouvy bude zúčtování záloh a vyúčtování vodného provedeno fakturou s uvedenou lhůtou splatnosti na základě odečtu měřidel, který probíhá dle odečtových cyklů dodavatele.

11. Žalobkyně jakožto dodavatel uzavřela se žalovaným 1) jakožto odběratelem a žalovaným 2) jakožto oprávněnou osobou dohodu o přistoupení k platbám vodného, na jejímž podkladě žalovaný 2) přistoupil k platebním závazkům odběratele a zavázal se hradit platební závazky společně a nerozdílně s odběratelem.

12. Dne 15. 9. 2023 vystavila žalobkyně fakturu č. 8231121267, v níž vyúčtovala vodné ve výši 15 559 Kč za vodu dodanou do odběrného místa , adresa, v množství 308 m3 za období od 4. 9. 2022 do 2. 9. 2023. V období od 4. 9. 2022 do 13. 12. 2022 bylo dodáno 54 m3 vody za cenu 42,76 Kč bez DPH, v období od 14. 12. 2022 do 31. 12. 2022 bylo dodáno 17 m3 vody za cenu 42,76 Kč bez DPH a v období od 1. 1. 2023 do 2. 9. 2023 bylo dodáno 237 m3 vody za cenu 46,87 Kč bez DPH.

13. Součást faktury č. 8231121267 tvoří předpis čtvrtletních záloh ve výši 4 000 Kč splatných postupně 20. 10. 2023, 20. 1. 2024, 20. 4. 2024 a 20. 7. 2024.

14. Oba žalované vyzvala žalobkyně k úhradě vyúčtovaného vodného a zálohy splatné dne 20. 10. 2023 přípisem ze dne 16. 11. 2023 s upozorněním, že pro případ nezaplacení se obrátí na soud.

15. Cena vodného za 1 m3 pro obec , adresa, v období od 1. 1. 2022 činila 42,76 Kč bez DPH, v období od 1. 1. 2023 pak 46,87 Kč bez DPH.

16. Rozsudkem ze dne 28. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , pravomocným dne 14. 11. 2023, uložil zdejší soud žalovaným , Jméno zainteresované osoby 0/0, staršímu a , Jméno zainteresované osoby 0/0, mladšímu, aby zaplatili žalobkyni , právnická osoba, . společně a nerozdílně částku ve výši 27 271 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 389 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 372 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 940 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení a konečně s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 940 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení. Soud uzavřel, že žalovaní nezaplatili vyúčtování a zálohy včetně nákladů na přerušení dodávky vody ve dvou případech. Skutková zjištění byla učiněna ze dvou vyúčtování, ze smlouvy o dodávce vody č. 3400069636 ze dne 17. 2. 2021 a z dohody o přistoupení k platbám vodného ze dne 15. 2. 2021.Skutkové a právní hodnocení17. Dle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

18. Dle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Dle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

22. Dle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.

23. Dle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

24. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. provozování vodovodů nebo kanalizací je souhrn činností, kterými se zajišťuje dodávka pitné vody nebo odvádění a čištění odpadních vod. Rozumí se jím zejména dodržování technologických postupů při odběru, úpravě a dopravě pitné vody včetně manipulací, odvádění, čištění a vypouštění odpadních vod, dodržování provozních nebo manipulačních řádů, kanalizačního řádu, vedení provozní dokumentace, provozní a fakturační měření, dohled nad provozuschopností vodovodů a kanalizací, příprava podkladů pro výpočet ceny pro vodné a stočné a další související činnosti; není jím správa vodovodů a kanalizací ani jejich rozvoj.

25. Dle § 2 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb. provozovatelem vodovodu nebo kanalizace (dále jen "provozovatel") je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem podle § 6.

26. Dle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona; u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby.

27. Dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

28. Dle § 8 odst. 16 zákona č. 274/2001 Sb. smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.

29. Dle § 16 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb. množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Jiný způsob určení množství dodané vody může stanovit v odůvodněných případech pouze vlastník vodovodu, popřípadě provozovatel vodovodu, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, a to se souhlasem odběratele. Vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody.

30. Dle § 20 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb. vodné a stočné má jednosložkovou nebo dvousložkovou formu.

31. Dle § 20 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb. jednosložková forma je součinem ceny podle cenových předpisů a množství odebrané vody podle § 16 nebo vypouštěných odpadních vod a srážkových vod podle § 19.

32. Procesní soud upozorňuje, že v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, bylo rozhodováno o žalobě téže žalobkyně proti týmž žalovaným dle totožné smlouvy o dodávce vody ze dne 17. 2. 2021, č. 3400069636, respektive dle téže dohody o přistoupení k platbám vodného. V rozpravované věci se žalobkyně domáhala jednak dlužného vodného za období od 20. 9. 2020 do 28.8. 2021 a dále za období od 29. 8. 2021 do 3. 9. 2022, jednak dvou čtvrtletních nezaplacených záloh v celkové výši 5 880 Kč (2 x 2 940 Kč) předepsaných pro následující období dodávek vody a splatných ve dnech 20. 10. 2022 a 20. 1. 2023. Konečně se žalobkyně domáhala ještě náhrady za podvakrát přerušenou dodávku vody ve výši 3 630 Kč. Rozsudkem ze dne 28. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , pravomocným dne 14. 11. 2023, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

33. Právě projednávanou žalobou uplatňuje žalobkyně proti žalovaným mj. nezaplacené vodné ve výši 15 559 Kč za období od 4. 9. 2022 do 3. 9. 2023, aniž by ovšem reflektovala fakt, že o tomto nároku co do částky ve výši 5 880 Kč zdejší soud již pravomocně rozhodl, čímž budiž v tomto rozsahu založena překážka rei iudicatae. Sluší se upozornit, že úhrada vodného se dle čl. VII smlouvy o dodávce vody může realizovat buďto formou zálohových plateb nebo úhradou navazující na konečné vyúčtování bez toho, aby zálohové platby dodavatel vůbec předepsal. Jestliže je zvolena úhrada formou záloh, pak v případě jejich řádného placení se tyto započtou na vyúčtované vodné. Tento princip se přitom musí analogicky projevit i v situaci, kdy zálohy sice placeny nejsou, leč dodavatel právo na jejich zaplacení u soudu úspěšně uplatní, čímž se dostává do pozice, v níž část vodného za příslušné období má přiznáno pravomocným a vykonatelným exekučním titulem a může jej exekvovat a dosíci jeho splnění. Nelze pak v těchto poměrech připustit, aby takto již jednou přiznané vodné uplatnil dodavatel zcela či zčásti podruhé, podruhé jej nechal exekvovat a v konečném důsledku jej případně i podruhé obdržel. Jednalo by se o duplicitní splnění jednoho a téhož nároku, tedy vodného za jedno a totéž období.

34. Jelikož překážka věci pravomocně rozsouzené představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, soud dle § 104 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 159a odst. 4 o. s. ř. řízení co do částky 5 880 Kč včetně uplatněného úroku z prodlení zastavil.

35. Pokud se týče zbývající části uplatněného vodného za období od 4. 9. 2022 do 3. 9. 2023, lze konstatovat, že žalobkyně při jeho stanovení vyšla z cen určených vlastníkem vodovodu, přičemž neopomněla reflektovat mírný nárůst cenové hladiny počínající dnem 1. 1. 2023. Množství odebrané vody vychází z odečtů provedených provozovatelem, jakékoliv pochyby ohledně správnosti měření nevyšly v řízení najevo.

36. Zálohy pro období navazující předepsala žalobkyně ve faktuře, v níž vyúčtovala vodné za období od 4. 9. 2022 do 3. 9. 2023. Výše záloh dle mínění soudu zcela vyhovuje dikci čl. VII smlouvy o dodávce vody, z níž plyne, že „dodavatel je oprávněn při změně cen pro vodné a stočné nebo při změně dodaného (odvedeného) množství vody upravit výši záloh tak, aby odpovídala alikvótnímu podílu z předpokládané fakturace za příslušné období.“ V průběhu období, o němž bylo účtováno, došlo s účinností od 1. 1. 2023 k nárůstu ceny vodného, což legitimovalo žalobkyni jakožto dodavatele, aby při vědomí zatím poslední naměřené spotřeby ve výši 308 m3 a nové ceny 51,58 Kč za 1 m3 dodané vody zálohové platby adekvátně nastavila, a to s přihlédnutím k „předpokládané fakturaci“. Výše záloh tedy vychází z veličiny, jejíž přesná výše není v době jejich předpisu známa. Z podstaty věci jest tudíž vyloučeno, aby žalobkyně čtvrtletní zálohu stanovila ve výši přesně odpovídající jedné čtvrtině vodného za nadcházející roční období.

37. Předepsané zálohy mají jasně vymezenou lhůtu splatnosti, přičemž prodlení žalovaných s jejich úhradou bude nutně trvat do doby, než zálohy zaplatí, respektive než o nich bude případně zúčtováno.

38. Co do částky ve výši 5 880 Kč včetně příslušenství soud řízení zastavil, pročež zde se mezi účastníky uplatní nákladové pravidlo dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

39. Co do zbývající částky 17 679 Kč s příslušenstvím zaznamenala procesní úspěch dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, které vznikly náklady řízení představované jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 178 Kč, jednak náklady právního zastoupení. Tyto tvoří odměna advokátky za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 5. 9. 2024, účast na jednání soudu dne 7. 10. 2024) určená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9 100 Kč (5 x 1 820 Kč) a 5 režijních paušálů ve výši 1 500 Kč (5 x 300 Kč) dle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky. Advokátce žalobkyně náleží dále náhrada za ztrátu času stráveného cestou z , právnická osoba, do , adresa, a zpět ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada cestovného za cestu z , právnická osoba, do , adresa, a zpět vykonanou dne 7. 10. 2024 ve výši 395 Kč, a to při ujetí 50 km a spotřebě benzinu 6 l/100 km. Výslednou sumu nákladů právního zastoupení 11 195 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokátka žalobkyně plátcem. Celková částka nákladů řízení přiznaných žalobkyni pak činí 14 723,95 Kč.

40. Soud oba žalované zavázal k náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně, maje na paměti jejich solidární odpovědnost za žalobou uplatněný dluh.

41. Opatrovnici žalovaného 2) přiznal soud odměnu a náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, studium spisu, sepis vyjádření k žalobě ze dne 30. 8. 2024, účast na jednání soudu dne 7. 10. 2024) ve výši 9 440 Kč (odměna ve výši 8 240 Kč a paušální náhrada ve výši 1 200 Kč). Postupoval dle § 7, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Konečnou sumu 9 440 Kč nutno pak navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je opatrovnice plátkyní. Celková výše náhrady tedy činí 11 422,40 Kč.

42. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.