2 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žaloba o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. st. 198, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, dále pozemky parc. [číslo] [číslo] a [číslo], vše v k. p. [část obce] u [obec], obci [obec] zapsané na listu vlastnictví [číslo] to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako výlučný vlastník nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku domáhá jejich vyklizení žalovaným, který je užívá bez právního důvodu. Žalovaný nemovité věci v minulosti užíval se souhlasem předcházejícího vlastníka nemovité věci, tedy matky žalovaného, což je babička žalobkyně, avšak tento právní důvod odpadl dne [datum], kdy žalobkyně nabyla vlastnické právo k nemovitým věcem. Žalobkyně opakovaně marně vyzývala žalovaného, aby si zajistil jinou možnost bydlení a věci vyklidil. Žalovaný, ač je sám výlučně užívá již od podzimu 2015, neposkytoval žalobkyni jakoukoliv náhradu, ani neplatil náklady na služby spojené s jejich provozem. Žalobkyni a její rodině vyhrožoval se zbraní usmrcením a neoprávněně za použití násilí vnikl do jejich obydlí a setrval tam. Tímto jednáním byla jakákoliv budoucí možnost soužití žalobkyně a její rodiny s žalovaným vyloučena. Žalobkyně odkázala na trestní řízení vedeé proti žalovanému u Okresního soudu v Českém Krumlově (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]).

2. Žalovaný se k žalobě, ani výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, ve stanované lhůtě nevyjádřil, ačkoliv by poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat.

3. Soud z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce] u [obec] zjistil, že nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], NZ [anonymizováno] [rok], a to s právními účinky zápisu k [datum]. Nemovité věci jsou zatíženy služebností užívání ve prospěch [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], a [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené [datum].

4. Z obžaloby z [datum] sp. zn. ZT [číslo] a rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, neboť neoprávněně vnikl do obydlí žalobkyně, tam neoprávněně setrval a při tomto činu užil násilí a jinému vyhrožoval usmrcením, těžkou újmou na zdraví takovým způsobem, že to mohlo vzbudit důvodnou obavu, přičemž tento čin spáchal se zbraní. Ke spáchání mělo dojít [datum] v rodinném domě [adresa] obci [obec], část obce Křenov, po předchozím sporu ohledně navštěvování přízemní bytové jednotky v domě, kdy žalovaný ve snaze dostat se dovnitř fyzicky napadl žalobkyni a vyhrožoval její matce, které způsobil zhmoždění pravého předloktí.

5. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že žalovaný užívá nemovité věci žalobkyně bez právního důvodu, přičemž je ani přes výzvu žalobkyně nevyklidil a nepředal.

6. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Za situace, kdy žalovaný netvrdil žádný důvod, pro který by měl za to, že má právo užívat nemovité věci jiného vlastníka, dospěl soud k závěru, že žalovaný nejméně od doby nabytí vlastnického právě žalobkyně k věcem neoprávněně zasahuje do vlastnického práva jiného tím, že věci užívá bez právního důvodu. Žalobkyně má jako výlučný vlastník věci právo na to, aby ji osoba, která ji neprávem užívá, vydala, resp. v případě nemovité věci vyklidila. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl. Soud tak shledal žalobu důvodnou, pročež jí vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobce jakožto úspěšný účastník právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem ze tři úkony právní služby po [částka], a to za převzetí věci, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby (§ 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 13 advokátního tarifu) a z náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty, které je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Soud neshledal důvod vycházet při zjištění tarifní hodnoty pro určení sazby odměny advokáta žalobkyně z obvyklé ceny nemovitých věcí, neboť předmětem řízení není spor o tyto věci, tedy např. o určení vlastnického práva k nim, nebo o určení, zda tu právní vztah nebo právo k věci je, určení neplatnosti právního jednání, jehož předmětem věc je, ale předmětem žaloby je vyklizení věci (jedná se o žalobu na plnění). Jinými slovy předmětem řízení není výše peněžitého plnění, popř. výše obvyklé ceny věci, ale povinnost nerušit vlastníka věci v jeho vlastnickém právu. Hodnotu práva na ochranu vlastnického práva žalobkyně rušenému jinou osobou nelze tak vyjádřit v penězích, a proto se za tarifní hodnotu považuje částka [částka] podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Nelze tak použít tarifní hodnotu podle ustanovení § 8 odst. 1 adv. tarifu (výše peněžitého plnění nebo cena věci nebo práva v době započetí úkony právní služby, již se právní služba týká).