2 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 025 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 025 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky ve výši 15 025 Kč s příslušenstvím jakožto žalovanou nezaplaceného pojistného a poplatků dle smlouvy o pojištění č. , hodnota, .

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaná jakožto pojistník uzavřela se žalobkyní jakožto pojistitelem dne 6. 9. 2023 smlouvu o pojištění č. , hodnota, , v níž se zavázala platit čtvrtletní pojistné ve výši 2 701 Kč. Jelikož žalovaná v rozporu se smlouvou nedoložila stav tachometru a jeho snímek, bylo jí v souladu s čl. 2.3 všeobecných obchodních podmínek předepsáno k úhradě pojistné odpovídající nájezdu více než 25 000 km, a to ve výši 7 083 Kč. Zároveň žalobkyně navýšila čtvrtletní pojistné pro další období na částku 4 580 Kč.

4. Žalovaná ovšem v průběhu pojistného vztahu pojistné řádně nehradila, pojištění proto ke dni 18. 12. 2024 zaniklo. Žalobkyně pak s ohledem na tuto skutečnost požaduje dlužné pojistné v celkové výši 14 975 Kč a dlužný poplatek ve výši 50 Kč, jak vyplývá z přehledu předpisů a plateb.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2758 a násl. o. z. Mezi žalobkyní na straně jedné a žalovanou na straně druhé byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž žalovaná neplnila svoji povinnost platit žalobkyni jakožto pojistiteli pojistné ve smluvené výši. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o. z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 500 Kč. Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé, sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou částku 1 500 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem.

7. Důvodnost aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. budiž odůvodněna skutečností, že žalobkyně se svých nároků domáhá na ustáleném vzoru, který opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz kupříkladu řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, či pod sp. zn. , spisová značka, ).

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.