2 C 91/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 10% úroky z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českém Krumlově na náhradě nákladů státu částku, která bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s úroky z prodlení v zákonné výši od [datum] z titulu vydání bezdůvodného obohacení, o které se žalovaný na úkor žalobkyně obohatil tím, že od ní dne [datum] přijal zálohu na budoucí kupní cenu za prodej telat žalovaného žalobkyni. K prodeji však nedošlo, ale žalovaný odmítl zálohu vrátit s tím, že proti pohledávce žalobkyně započetl svou údajnou pohledávku na náhradu škody, kterou měla žalobkyně způsobit prodlením s převzetím zakoupených telat, a to v rozsahu nákladů, které musel žalovaný vynaložit na krmení a ustájení telat v období od [datum] do konce března 2020. Mezi účastníky je spor o to, zda došlo k uzavření kupní smlouvy na prodej telat, a pokud ano, zda k jejímu zániku došlo odstoupením žalobkyně jako kupujícího, nebo žalovaného jako prodávajícího. Žalovaný totiž dopisem ze dne [datum] vyzval žalobkyni k úhradě částky [částka] s odůvodněním, že neodebráním telat v dohodnutém termínu v září až říjnu 2019 mu vznikla škoda spojená s následným krmením telat a péčí o ně ve výši [částka], pročež žalovaný od kupní smlouvy pro dlouhodobé prodlení žalobkyně se splněním povinnosti telata převzít odstupuje. Žalobkyně mu dopisem z [datum] odpověděla, že ze společného zápisu z [datum] vyplývá, že žalovaný nebyl schopen v uvedeném termínu telata dodat, neboť výslovně prohlásil, že k tomuto dni nebylo zboží dodáno. Koncem ledna 2020 v důsledku zastavení trhu s dobytkem pro začínající pandemii Covid-19 již žalobkyně nebyla ochotna, ani schopna zboží odebrat, protože by je neprodala. Žalovaný současně v zápise potvrdil, že pokud by prodal telata jinému odběrateli, vrátí neprodleně zaplacenou zálohu v plné výši. Žalobkyně proto neakceptovala odstoupení od smlouvy, ale naopak sama od ní odstoupila pro zásadní překročení termínu plnění smlouvy. Žalobkyně proto též neuznává jednostranný zápočet údajné pohledávky žalovaného na náhradu škody proti pohledávce žalobkyně na vrácení zaplacené zálohy. Neurčitý počet telat uvedený v listině označené jako kupní smlouva a absence ujednání o ceně zboží a její splatnosti přitom činí údajnou smlouvu z [datum] značně neurčitou, tedy neplatnou. Žalobkyně popřela údajné ujednání o kupní ceně telat. Prodlení je pouze na straně žalovaného. Žalovaný navíc osmnáct telat, která byla součástí tvrzené kupní smlouvy, bez vědomí žalobkyně prodal [jméno] [příjmení], IČO [číslo], za kupní cenu podle faktury žalovaného z [datum] ve výši [částka] (podle listiny označené jako kupní smlouva přitom cena za tato telata činila jen [částka]). Žalobkyně opakovaně telefonicky vyzývala žalovaného k dodání telat. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené zálohy dopisem ze dne [datum], žalovaný na ní reagoval dopisem z [datum], takže se nejpozději [datum] ocitl v prodlení, pročež žalobkyně požaduje úroky z prodlení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby z důvodu zániku pohledávky žalobkyně na vrácení zaplacené zálohy, jejíž přijetí dne [datum] v žalované výši potvrdil, v důsledku jednostranného započtení pohledávky žalovaného na náhradu škody způsobené prodlením žalobkyně s převzetím zboží (nejméně padesáti kusů telat), čímž žalovanému vznikly zbytečné náklady na další krmení a péči o telata od 1. listopadu 2019 do 31. března 2020. Žalovaný je přesvědčen, že [datum] uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu na dodávku 50 až 70 telat s termínem dodání v září až říjnu 2019, kterážto smlouva zanikla až odstoupením žalovaného dopisem z [datum] pro podstatné porušení smluvních povinností žalobkyně (dlouhodobé prodlení s převzetím zboží). Náklady na krmení 50 telat vyčíslil žalovaný na [částka] (za 151 dní krmení šrotem [částka], krmení senem [částka], za slámu a podestýlku [částka]). Žalobkyně sdělila žalovanému, že si telata odebere [datum], a proto jí [datum] zaslal seznam 71 telat, která byla připravena k odběru. Žalobkyně však poté sdělila, že nejdříve odebere býky a později jalovice. Žalovaný proto nechal osvědčit veterinářem, že 44 býků je schopno převozu. Žalobkyně si však dne [datum] vybrala pouze osmnáct býků a zbylé nechala žalovanému s tím, že je odebere později. Za žalobkyni při uzavření kupní smlouvy a odebrání býků jednal [jméno] [příjmení]. Žalovaný zbývající část telat prodal až v dubnu 2020 po odstoupení žalovaného od kupní smlouvy. Do konce března byl totiž žalobkyní ujišťován, že telata koupí. Žalovaný těch osmnáct telat prodal [jméno] [příjmení], neboť vycházel z ujištění [jméno] [příjmení], že se jedná o telata, která odebírá žalobkyně. Výkupní cena telat dosahovala na podzim 2019 částky až 75 [spisová značka], žalobkyně žalovanému tuto cenu slibovala, byť ve smlouvě nebyla ujednána. Na jaře 2020 však cena výrazně klesla až na 50 [spisová značka].

3. Žalobkyně v doplňujícím vyjádření namítla, že žalovaný ani nesplnil všeobecnou prevenční povinnost předcházet škodě podle § 2903 odst. 1 o. z., neboť v případě tvrzeného neodebrání telat žalobkyní je měl prodat jinému zájemci, aby mu nevznikaly další náklady na péči o ně. Neměl též telata prodat [jméno] [příjmení], ale žalobkyni. Tzv. výkupní cena skotu, podle tvrzení žalovaného údajně v částce 75 [spisová značka], je závislá na řadě faktorů (osvalenosti telat, druhu krmiva, nemocnosti, délky odstavení od matky, hmotnosti apod.). Výkupní cena různých telat tak může být odlišná. Proto nelze cenu za 1 kg váhy napevno stanovit předem. Listina z [datum] není kupní smlouvou. Při výkupu telat musí dojít k dohodě o kupní ceně, k čemuž nedošlo. Z tohoto důvodu není v listině z [datum] uvedena ani kupní cena, její jednotkové vymezení, ani přesný počet kusů telat, neboť žádný z těchto údajů nelze dlouho dopředu sjednat. K dohodě o konkrétním obsahu kupní smlouvy následně mezi účastníky s ohledem na odlišnou představu o výši výkupní ceny nedošlo. Není možné sjednat cenu několik měsíců před tím, než má být zakoupen (převzat). Listina je tak pouze objednávkou s tím, že přesný počet a cena skotu budou později dohodnuty. Žalobkyně uhradila zálohu na v budoucnu sjednanou kupní cenu, k jejímuž sjednání nedošlo. O povaze plnění žalobkyně svědčí vystavení zálohové faktury žalovaným, nikoliv faktury za odběr konkrétního množství skotu za konkrétní cenu. Dne [datum] žalovaný porušil dohodu o budoucím dodání skotu a prodal [jméno] [příjmení] osmnáct kusů telat, které měl dodat žalobkyni. Žalovaný si toho musel být vědom. Žalobkyně netrvá na požadavku na provedení důkazu znaleckým posudkem o obvyklé ceně skotu na podzim 2019, neboť již byl prodán a pravděpodobně poražen, a i kdyby poražen nebyl, tak mezitím vyrostl, změnil hmotnost, byl něčím krmen, onemocněl apod., takže je nereálné, aby byla nyní oceněna telata žalovaného, jež měla být předmětem koupě.

4. Z listiny označené jako kupní smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně jednající [jméno] [příjmení] a žalovaný měli dohodnout na prodeji 50 až 70 zástavových telat ve standardní kvalitě s datem plnění září až říjen 2019 a místem přejímky na farmě žalovaného s tím, že žalobkyně zaplatí žalovanému zálohu ve výši [částka], k níž žalovaný vystaví zálohovou fakturu [číslo] 2019. V listině absentuje ujednání o kupní ceně a její splatnosti.

5. Z listiny označené jako odsouhlasení nedodaného zboží – zástavový skot z [datum] bylo zjištěno, že účastníci potvrdili vystavení zálohové faktury [číslo] 2019 na částku [částka], úhradu zálohy žalobkyní žalovanému dne [datum] a skutečnost, že zboží nebylo ke dni [datum] dodáno s tím, že skot bude odebrán začátkem roku 2020. V případě prodeje zástavového skotu žalovaným jinému obchodníkovi bude záloha ve výši [částka] neprodleně vrácena žalobkyni (podtržený text zvýraznil soud). Z této listiny tak bylo zjištěno, že zástavový skot nebyl dodán, přičemž žalobkyně dala žalovanému jednoznačně najevo, že jí nemusí telata prodat, ale může je prodat jinému.

6. Z kopie listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o prodeji bylo zjištěno, že žalovaný prodal J. [příjmení] osmnáct kusů nestandardního skotu (býků) za cenu [částka] ([částka] za kus).

7. Z faktury [číslo] 2019 vystavené žalovaným dne [datum] se splatností téhož dne bylo zjištěno, že vyúčtoval [jméno] [příjmení], [IČO], kupní cenu za dodávku osmnácti kusů zástavového skotu ve výši [částka] s daní z přidané hodnoty.

8. Z veterinárního osvědčení a zdravotního potvrzení k přemístění zvířete [číslo] 2019 a [číslo] 2019 z [datum] bylo zjištěno, že veterinář MVDr. [jméno] [příjmení] potvrdil u 47 kusů býků, že jsou schopni převozu do shromažďovacího střediska [právnická osoba] (odtud je skot převážen koncovému zákazníku do zahraničí – pozn. soudu).

9. Z dopisů zástupce žalovaného z [datum] a [datum], dopisu zástupce žalobkyně z [datum], e-mailové zprávy zástupce žalobkyně z [datum] a e-mailové odpovědi zástupce žalovaného z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy z [datum], neboť byl připraven svůj závazek splnit, avšak žalovaná zboží i přes opakované výzvy nepřevzala, přičemž proti pohledávce na vrácení zálohy započetl pohledávku na náhradu škody ve výši [částka], s čímž žalobkyně nesouhlasila, neboť žalovaný podle zápisu z [datum] zboží nedodal, neučinil tak ani později, přičemž mu žádná škoda nevznikla, kdy naopak má vrátit zaplacenou zálohu do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy. Žalovaný obdržel výzvu k vrácení zálohy nejpozději dne [datum], neb na ni reagoval.

10. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že ho v polovině července 2019 oslovil [jméno] [příjmení], zda prodává zástavový skot, následně si telata na pastvinách prohlédl. [příjmení] souhlasil s tím, že si telata začátkem listopadu odebere. Nabízel cenu 75 [spisová značka]. Žalovaný po něm požadoval zálohu, neboť na podzim se o dobytek zajímají i další nákupčí, a proto po zaplacení zálohy žalobkyni telata držel až do listopadu. V písemné smlouvě nebyla cena uvedena, ale [příjmení] ujišťoval, že jeho cena platí. Byl tomu přítomen i bratr žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného]. V polovině října [příjmení] oznámil, že si přijede pro telata. Žalovaný je sehnal z pastvin do stáje, ale na základě dalšího požadavku [příjmení] veterinář osvědčil schopnost převozu pouze u býků. [příjmení] [příjmení] přijela i [jméno] [příjmení], která si vybrala pouze osmnáct bílých býků plemene Charolais (tzv.„ šaroláků“). [příjmení] však sliboval, že zbývající býky odveze do týdne a jalovice později. Poté slib opakoval a v polovině listopadu žádal zaslání videozáznamu telat s tím, že má kupce. V polovině prosince obdržel od žalobkyně listinu z [datum], kterou nechtěl podepsat, ale učinil tak po sdělení zaměstnance žalobkyně [jméno] [příjmení], že to potřebuje pro účetní kvůli zaplacené záloze. Pan [anonymizováno] utvrzoval žalovaného o zájmu žalobkyně o koupi telat s tím, že hledají kupce. Takto trvalo až do konce března, kdy mu [příjmení] sdělil, že možná telata vůbec neodeberou, protože nemají kupce. Proto žalovaný učinil kroky k ukončení smlouvy, neboť do té doby se jí cítil být vázán. Následně telata prodal [jméno] [příjmení], a to za nižší cenu, než byla na podzim 2019. Potvrdil, že podepsal listinu označenou jako smlouva o prodeji z [datum], ale popřel, že by se jednalo o kupní smlouvu. [příjmení] mu měl říci, že se jedná o doklad o záloze na kupní cenu, nikoliv o celkovou cenu koupených býků, která vyplývá až z faktury z [datum]. [příjmení] mu sdělil, že telata kupuje jeho matka s tím, že si to s žalobkyní vyřídí. O důsledcích pandemie Covid-19 se žalobkyně nezmiňovala, ale pouze o tom, že možná z obchodu sejde, neboť nemají kupce. [jméno] [příjmení] již v listopadu 2019 řekl žalovanému, že by byl schopen telata odebrat, ale po zjištění, že žalovaný má zálohu od žalobkyně, to odmítl. Žalovaný to též odmítl, neboť se cítil být smlouvou vázán. Zjišťoval si však možnosti pro případ, že by žalobkyně smlouvu zrušila. Žalovaný byl od října 2019 schopen telata kdykoliv předat, neboť byla ustájena a schopna převozu. Žalovaný jiným nákupčím dobytka nesděloval, jakou cenu mu žalobkyně nabídla. Cena však byla dohodnuta po prohlídce dobytka na pastvinách s panem [příjmení] v přítomnosti [jméno] [celé jméno žalovaného] Cena dobytka se na podzim 2019 pohybovala až u částky 82 [spisová značka]. Žalovaný měl další dva zájemce o dobytek, které však s ohledem na zaplacenou zálohu a uzavřenou smlouvu s žalobkyní odmítl. Peníze za prodej osmnácti býků obdržel až koncem listopadu 2019 v hotovosti, původně měl dostat [částka], nakonec to bylo jen [částka]. Není obvyklé, že by měl přes zimu jakákoli zástavová telata ve větším počtu, neboť na jaře se narodí, v létě napasou a na podzim jdou na prodej. Náklady na jejich krmení přes zimu jsou vysoké, přičemž ani nepřibývají na váze. Žalovaný měl převážně francouzské plemeno Charolais, které má vyšší výkupní cenu. [příjmení] [příjmení] mu za ně v září 2020 nabízela 77 [spisová značka].

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je hlavním zaměstnancem žalobkyně, jejímž společníkem je jeho manželka. Žalobkyni v podstatě řídí a dojednává obchody. Žalobkyně zaplatila žalovanému zálohu [částka] na nákup zástavových telat, avšak k předání dobytka stále nedocházelo, a proto po žalovaném požadoval potvrdit dokument o nedodání dobytka s tím, že v případě prodeje jinému obchodníkovi má vrátit zálohu. Svědek uvedl, že žalovaného v zimě navštívil, kdy spolu stále jednali o tom, že je na trhu nízká výkupní cena. Mladý skot se hodně vyváží do zahraničí, avšak v zimním období se špatně prodává. Od března 2020 byl problém se zavřenými hranicemi v důsledku pandemie. Žalobkyně obchoduje s dobytkem, který vykupuje od chovatelů a následně prodává velkým odběratelům s licencí na vývoz do zahraničí. Její marži tvoří rozdíl mezi výkupními cenami a cenami za prodej odběratelům. Nejlépe se zástavový skot, tedy telata narozená na jaře, která nejsou přerostlá, prodává na podzim. Výkupní cena telat do hmotnosti 240 kg je významně vyšší než skotu o vyšší hmotnosti. Pak se totiž jedná o tzv. jateční hmotnost. Kupní cena se ve smlouvách zpravidla neuvádí, neboť je známa až krátce před odběrem, a to podle velkoobchodních cen. Pak se vyjednává o ceně jak s chovateli, tak velkoodběrateli. Hlavním důvodem nedodání skotu byla skutečnost, že žalovaný měl jiné představy o výši výkupní ceny, než mu žalobkyně chtěla a mohla nabídnout. Svědek jak telefonicky, tak písemně (listina z [datum]) sdělil žalovanému, že může telata prodat jinému obchodníkovi, neboť nedosáhne-li se dohody o ceně, tak žalovaný může prodat dobytek jinému za vyšší cenu. Žalobkyně se i v jarních měsících 2020 snažila najít pro telata kupce, neboť je to její podnikání. Svědek se později dozvěděl, že pan [příjmení] koupil osmnáct telat od žalovaného, k čemuž mu [příjmení] sdělil, že žalovaný potřeboval hotové peníze, a proto se dohodli o koupi bez vědomí žalobkyně, aby kupní cena nemusela být započtena na zaplacenou zálohu. K listině označené jako kupní smlouva z [datum] uvedl, že představuje v podstatě jen„ doklad o tom, že se strany pokusí v budoucnu udělat obchod“. Není přitom běžné, aby se cena uváděla v takové listině. Za kupní smlouvu považuje až to, když se dohodne přesné množství kusů dobytka za konkrétní cenu. Ta je přitom známa nanejvýš několik dní předem. Zaplacení zálohy je potvrzením toho, že obchodník má o obchod zájem. Není-li dohodnuta cena, ani množství kusů dobytka, pak takovou„ smlouvu“ nechápe jako právní závazek odebrat konkrétní množství dobytka za konkrétní cenu. V dobytkářském byznysu je totiž obvyklou praxí, že dodavatel smlouvu zruší. Svědek se cítil být vázán smlouvou v tom smyslu, že se žalobkyně pokusí vykoupit telata za tržní cenu obvyklou v době převzetí. Podstatná je však cena, na které se pak musí účastníci dohodnout. Je to podle něj jakási rámcová smlouva o tom, že se v budoucnu bude odebírat na základě konkrétních kupních smluv.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v době, kdy vyjednával s žalovaným o koupi telat, pracoval u žalobkyně jako nákupčí dobytka. Svědek navštívil farmu žalovaného, prohlédl si telata na pastvě a projevil zájem o jejich koupi na podzim 2019. Žalovaný požadoval zálohu, což není běžnou věcí. Podepsal jménem žalobkyně listinu z [datum] označenou jako kupní smlouva. Svědek pak telata nabízel odběratelům žalobkyně, ale žalovaný měl výhrady k výši výkupní ceny. V říjnu 2019 potřeboval žalovaný hotové peníze na provoz a požádal svědka o odkup části telat, a proto se domluvili na prodeji osmnácti telat nikoli žalobkyni, ale matce svědka [jméno] [příjmení], za cenu [částka]. Svědek sepsal smlouvu o prodeji těchto telat z [datum], ale neví, proč chtěl v ní žalovaný uvést cenu jen [částka] za kus. Ve faktuře žalovaného pak byla částka asi [částka] za kus. Kupní cenu v hotovosti zaplatil. Jednalo se o míchané plemeno Charolais, dobytek neměl vzhledem ke svému stáří dostatečnou váhu. Odběratelem telat byla [právnická osoba], za níž byla telata vybrat paní [jméno] [příjmení]. Svědek popřel, že by žalovanému sděloval, že se jedná o telata pro žalobkyni, a že by mu sliboval výkupní cenu 75 [spisová značka], neboť ta se v říjnu 2019 pohybovala okolo 65 – 70 [spisová značka]. Při jednání v létě se dohodli na tom, že se bude platit cena obvyklá v době odvozu telat. Svědek byl s žalovaným v pravidelném telefonickém kontaktu, dával mu různé nabídky cen od odběratelů, ale žalovaný je neakceptoval. Takto to trvalo zhruba do konce roku. [obec] telat vždy ztroskotala na nedohodě o výkupní ceně. Svědek žalovanému opakovaně, a to již pravděpodobně v listopadu 2019, říkal, že může telata prodat někomu jinému za vyšší cenu a vrátit žalobkyni zálohu. Žalobkyně nenašla odběratele ochotného koupit telata za žalovaným požadovanou cenu. Obchod s dobytkem je horší v zimních měsících. Na jaře 2020 se na zhoršení obchodu podepsalo též uzavření hranic. Žalovaným požadovaná cena byla podle svědka nereálná, ale nikoli vyloučená. Je běžné, že v České republice zůstává velké množství dobytka, který je přerostlý a neprodejný. Svědek nerozumí tomu, proč žalovaný požadoval vyšší cenu za ostatní telata, když osmnáct z nich prodal relativně levně, a to ještě si paní [příjmení] vybrala ty lepší býky. Svědek byl s žalovaným dohodnut na tom, že kupní cenu za prodaný dobytek mu zaplatí poté, co obdrží peníze od firmy Bovinex. Svědek potvrdil, že si jezdil telata prohlížet i se zákazníkem a že si opatřoval i jejich videozáznam.

13. Z faktur [číslo] 2020 a 2/ 2020 ze dne 8. 4. a [datum] vystavených [jméno] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] prodal společnosti [právnická osoba], za níž jednal [jméno] [příjmení], třináct kusů zástavového skotu (8 býků a 5 jalovic) za celkovou cenu [částka] včetně DPH a žalovaný prodal téže společnosti 26 kusů zástavového skotu (13 býků a 13 jalovic) za cenu [částka] Cena za 1 kg činila u býků [částka] bez DPH a za jalovice [částka] bez DPH.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se jeho společnost [právnická osoba], dlouhodobě věnuje obchodování se skotem, že v minulosti opakovaně nakupoval skot od žalovaného a zakoupil od něj telata též na jaře 2020. Na podzim 2019 sice mohl být v kontaktu s žalovaným ohledně odkoupení telat, ale byla tehdy špatná situace z hlediska obchodu s telaty. Potvrdil, že při obchodování je zcela běžné, že se cena stanoví krátce před převzetím a odvozem skotu, neboť se často mění. Obvykle se vždy vyjednává o konkrétní ceně za konkrétní skot v konkrétním čase, přičemž předem nelze odhadnout cenu v delším časovém období. Připustil, že mu žalovaný na podzim 2019 říkal, že má telata zamluvená pro někoho jiného, ale nikoliv ve smyslu, že by je svědkovi nemohl prodat. Vždy se totiž jedná o dohodu o konkrétní ceně. Žalovaný měl obecně směs plemen ([příjmení], Charolais, Siementhal, možná i Hereford). S žalovaným obchoduje minimálně osm let, žalovaný však prodává skot i jiným obchodníkům. Svědek mu nikdy dopředu na delší dobu negarantoval výkupní cenu. Když se s žalovaným domluvil, že by něco koupil, byl se na skot podívat, pak kontaktoval své odběratele, zprostředkoval jednání o ceně mezi žalovaným a odběrateli, a pokud se na ceně dohodli, tak se do několika dnů obchod realizoval odvozem dobytka. Delší dobu před uzavřením obchodu lze říci pouze orientační cenu podle momentální situace na trhu. Svědek na jaře 2020 zakoupil telata žalovaného za cenu, která odpovídala jejich kondici. Telata byla hubenější než by podle stáří měla být, což je zřejmě dáno typem ustájení (starý typ vlhkých maštalí s nízkými stropy). Kondice telat je na podzim vždy lepší, než v zimě nebo na jaře, neboť jsou ještě u matky, sají mléko, pasou se na trávě, nespotřebovávají krmení jen k zahřátí, ale i k růstu. I svědkovi se stává, že na podzim od chovatelů neodebere žádný skot, neboť pro něj nemá kupce. Může to být z důvodu pozdního telení, malého vzrůstu, neatraktivnosti plemene. Svědkovi se to stalo i v případě telat žalovaného, kdy neměl kupce, ale odhadem asi v 90 % se obchod uskutečnil. Česká republika je hodně závislá na prodeji skotu do Turecka, a proto velmi závisí na poptávce z této země. I kdyby telata v létě vypadala dobře, nezaručuje to, že na podzim budou v dobré kondici. Závisí to na mnoha faktorech (např. na suchu, na každém konkrétním zvířeti, dostatku mléka). Podle jeho zkušeností byla v roce 2019 poptávka po skotu o něco nižší než v předchozích letech. I na podzim 2020 bylo obchodování se skotem špatné, a to i u žalovaného, který nemá plemena žádaná na trhu. Svědek zná [jméno] [příjmení], má s ním jak pozitivní, tak negativní zkušenosti, ale vždycky s ním nakonec s určitými problémy obchod dotáhl do konce. Teď už s ním nespolupracuje.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl několik let zaměstnancem žalovaného, že v roce 2019 se pan [příjmení] zajímal o telata žalovaného. [příjmení] se byl na telata podívat ještě v září a říjnu s tím, že by chtěl telata odvézt. Sděloval cenu 75 [spisová značka]. V polovině října 2019 proto shromáždili telata ve stáji, neboť si pro ně měl [příjmení] přijet. Přijel i s paní [příjmení], která si vybrala jen ty nejlepší býky. Pro zbytek měl přijet do konce října, k čemuž nedošlo. Svědek potvrdil, že cenu skotu nelze říci čtyři měsíce předem. [příjmení] říkal, že s cenou hýbat nebude. Byl u toho žalovaný, jeho manželka a bratr [jméno] [celé jméno žalovaného]. Svědek však nevěděl, za jakou cenu byla telata prodána, ani o jaké ceně [příjmení] s žalovaným jednali. [příjmení] požadoval, aby telata krmili zelenou trávou, aby se jim po odstavení nesnížila hmotnost s tím, že si je bude brzy odvážet. Postupem času museli přejít na krmení senem a šrotem. Svědek nedokáže vysvětlit, proč žalovaný telata neprodal někomu jinému. Žalovaný říkal, že cena nabízená panem [příjmení] je dobrá, že mu telata slíbil, že má na to smlouvu a nikdo jiný telata koupit nechtěl. Svědek čerpal informace pouze od žalovaného, s [příjmení] se o obchodu a cenách skotu nebavil. Žalovaný zkoušel kontaktovat i jiné odběratele, např. pana [příjmení], ale k obchodu zřejmě kvůli ceně nedošlo. Žalovaný volal [příjmení], že telata krmí, že ho to stojí čas a peníze, a zda si je odveze. [příjmení] pořád sliboval, že přijede, ale nedošlo k tomu. Dalším zájemcům žalovaný říkal, ať mu udělají nabídku, proto mu dal žalovaný přednost. [jméno] pak konzultoval s panem [příjmení], u něhož se zdálo, že má o telata vážný zájem a měl nejlepší nabídku. Telata musel žalovaný nakonec prodat panu [příjmení], neboť hrozilo, že by ztratila na ceně, když by přesáhla jeden rok stáří. To bylo důvodem, proč žalovaný přestal vyčkávat, zda si je koupí [příjmení].

16. Z výpovědi manželky žalovaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že při druhé návštěvě pana [příjmení] na farmě, asi někdy v červenci 2019, byla přítomna tomu, kdy pan [příjmení] říkal, že by cena byla 75 [spisová značka]. Potom s ním již nemluvila a informace o jednáních má od žalovaného. Žalovaný [příjmení] často telefonicky kontaktoval, on pořád sliboval, jednou k nim v chladném období poslal paní [příjmení] s dvěma cizinci, kteří si opatřovali videozáznam a fotografie skotu. Nebyla přítomna tomu, když si v říjnu 2019 pan [příjmení] s paní [příjmení] vybírali telata. Na podzim se o telata zajímali i jiní kupci, ale žalovaný jim říkal, že má telata pro pana [příjmení]. Svědkyně nedokázala vysvětlit, proč žalovaný vyčkával s prodejem telat až do dubna 2020. Zřejmě důvěřoval panu [příjmení] a hrála roli i cena, neboť ten ji nabízel vyšší. Svědkyně tak nepotvrdila výpověď [jméno] [příjmení], že by byla v říjnu 2019 přítomna údajnému slibu [příjmení], že odkoupí telata za cenu 75 [spisová značka].

17. Z výpovědi [jméno] [celé jméno žalovaného], bratra žalovaného, bylo zjištěno, že [příjmení] se zajímal o telata již od jara 2019, v létě opět říkal, že má o ně zájem. Svědek [příjmení] v létě uváděl i momentální cenu 75 [spisová značka] s tím, že na podzim může být cena jiná, možná i vyšší, že to závisí na poptávce a aktuální tržní situaci. V říjnu se pak domluvil s žalovaným, že 16. října má být dobytek sehnán a připraven. [příjmení] s paní [příjmení] ale odebral jen největší kusy, kdy slíbil, že do týdne odebere další. Svědek byl sice v říjnu 2019 spolu s žalovaným, jeho manželkou a [jméno] [příjmení] na jednání s panem [příjmení], ale o ceně za telata se vůbec nebavili. Neví, za jakou cenu a komu byla telata prodána. [příjmení] jednal jen s žalovaným. Svědek nejednal ani s dalšími zájemci o dobytek a informace má jen od žalovaného, který mu říkal, že se o telata zajímají i jiní nákupčí, ale on že smlouvu s panem [příjmení]. Zájemci běžně nenabízejí cenu, jdou se jen podívat, neboť cena je variabilní, často se mění a dohodne se krátce před obchodem. Svědek [příjmení] však o ceně mluvil již v létě, aniž se ho na to ptali. Pan [anonymizováno] říkal, že se zaručí, že cena na podzim bude stejná, možná i vyšší. Svědek však neviděl žádné písemnosti týkající se prodeje telat. [příjmení] [příjmení] pak prodali telata za cenu jen kolem 50 [spisová značka], a to kvůli pandemii a jiným vlivům, kdy na podzim 2019 byla cena i 80 [spisová značka]. Zřejmě takovou cenu někdo nabízel i žalovanému, který to odmítl, že má smlouvu s [příjmení]. Svědek a žalovaný se báli prodat telata někomu jinému, aby neměli s [příjmení] problém. Přesný počet prodaného dobytka se určuje dva dny před odvozem, kdy se dělá veterinární potvrzení, a telata se shání z pastvin. Dopředu se tak neví, kolik jich přesně bude. Kupující si teprve při prohlídce vybírají, která si odvezou. Před jejich příjezdem tak není jasné, kolik kusů se prodá. Cena už by se však měla vědět, ale může se stát, že si žádný skot nevezmou. [příjmení] [příjmení] si v říjnu odvezla osmnáct bílých šaroláků, což bylo jejich nejlepší plemeno. Svědka by překvapilo, pokud by cena byla výrazně nižší než 75 [spisová značka].

18. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracovala jako nákupčí dobytka pro firmu [právnická osoba], že v roce 2019 sháněla telata na export a pan [příjmení] jí na podzim nabídl telata od žalovaného. Říkal, že žalobkyně zaplatila zálohu [částka] a potřeboval by proto nějaká telata od žalovaného koupit. [příjmení] na to, aby svědkyně vybrala co nejvíce telat právě kvůli zaplacené záloze. Telata na pastvě vypadala lépe, než později ve stáji. Když byla ještě na pastvě, tak se na ně byla podívat s tureckými zájemci, kteří je nakonec nechtěli. Později u žalovaného vybrala asi jen dvacet telat, která ještě„ jakž takž ušla“. Cenu telat nelze stanovit předem, ale až po prohlídce na místě. Rozhoduje se zejména podle zdravotního stavu, osvalenosti, plemene, barvy a čistoty plemene. Svědkyně dělá nákupčího dobytka již třicet let. Navíc je zootechničkou a má tak dostatečné zkušenosti s nákupem dobytka. [příjmení] jí neřekl, jakou cenu si domluvil s žalovaným. Žádný překupník to neřekne. Vybrala jen těch dvacet bílých býků šaroláků, neboť ostatní telata nebyla v tak dobré kondici, aby o ně měla zájem. Kondice zvířat je důležitá, neboť se svezou do shromažďovacího střediska z různých chovů a může docházet k přenosu nemocí. Neví, za jakou cenu telata koupila [právnická osoba] Vybírala jen čisté plemeno, neboť telata smíšená se špatně prodávají. V té době si myslela, že [příjmení] je spolumajitelem žalobkyně, neboť tak vystupoval. Až později se seznámila se skutečným vlastníkem. S žalovaným tehdy přímo nekomunikovala. Dne [datum] však od žalovaného koupila býky za 62 [spisová značka]. [příjmení] [příjmení] měla informaci, že cílem koupě telat od žalovaného má být snížení zaplacené zálohy. Cena zástavového skotu je v průběhu roku značně pohyblivá. Závisí na plemenu, kondici skotu, zájmu kupců a roční době, jakož i na kurzu měn. Vyšší cena je vždy u mladých telat (stáří 6 až 7 měsíců). U telat je hranice 250 kg hmotnosti u býků a 200 Kg u jalovic. Pokud tuto hranici přesáhne, jedná se již o jateční váhu a nižší cenu. Cena telat tak klesá s jeho věkem. Nemá smysl je mít ustájená. Pokud jsou již odstavená od matky, zpravidla více strádají. U žalovaného byla již všechna telata sehnána z pastvy a bez matek. Cílem svědkyně je nakoupit vždy co nejvíce skotu, neboť je to méně nákladné. Telata se po převozu do shromažďovacího střediska vakcinují, zkompletují a odváží do zahraničí. Pan [anonymizováno] vůči ní udělal podraz, kdy byl bez jejího vědomí nakoupit skot v zemědělském družstvu, do kterého jej předtím zavedla, což se mezi nákupčími nedělá. Pak se též dozvěděla, že není spolumajitelem žalobkyně. Pan [anonymizováno] jí tedy o tom lhal, ale nemělo to žádný význam z hlediska nákupu telat žalovaného. Nikdo v červenci nemůže říci, jaká bude cena telat na podzim. Je možné, že v červenci jsou telata váhově i zdravotně v dobré kondici a jejich cena kilogram hmotnosti by mohla být vysoká, ale na podzim trochu zestárnou, mají vyšší hmotnost a cena za 1 kg hmotnosti bude trochu nižší, ale vždy to závisí na konkrétních okolnostech při jejich odběru. [jméno] skotu byly před třemi až čtyřmi lety mnohem vyšší. Výkupní cena telat odebraných od žalovaného podle svědkyně nemohla dosahovat 75 [spisová značka], byla by to příliš vysoká cena. I v prosinci 2020 nakoupila od žalovaného telata za 62 [spisová značka]. Cena v roce 2019 určitě nebyla vyšší. Svědkyně si nemyslí, že by [příjmení] mohl žalovanému za telata v létě 2019 slibovat cenu 75 [spisová značka] s tím, že by byla odebrána až na podzim. Byla by to naivita, což by [příjmení] asi neudělal, protože to není špatný obchodník. Na podzim 2019 byla průměrná prodejní cena telat konečnému kupci v zahraničí odhadem okolo 2,80 [spisová značka], tedy asi 73 [spisová značka]. Od ní se však musí odečíst náklady na převoz, vakcinaci, shromažďování, marži překupníka a veterinární vyšetření, což výkupní cenu od chovatele oproti prodejní ceně sníží minimálně o 10 [spisová značka].

19. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výpovědí chovatele [jméno] [příjmení], kterému měl údajně [příjmení] slíbit koupi skotu, ale také k tomu nedošlo, a dále dotazem na společnost [právnická osoba] ohledně výše kupní ceny zaplacené za telata prodaná v říjnu 2019 paní [jméno] [příjmení], neboť tyto důkazy jsou pro zjištění skutkového stavu rozhodného pro věc nadbytečné. Důkazy nesměřují k prokázání skutečností týkajících se prodeje skotu žalovaného žalobkyni, ale jiné osobě, a rovněž není rozhodné, za jakou cenu zakoupil telata žalovaného koncový odběratel, když je známa výkupní cena sjednaná mezi žalovaným a [jméno] [příjmení].

20. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako zájemce a obchodník s dobytkem zaplatila žalovanému jako chovateli dne [datum] zálohu ve výši [částka] na budoucí kupní cenu pro případ uzavření kupní smlouvy na koupi telat s termínem koupě v září nebo říjnu 2019 v množství 50 až 70 telat. K uzavření kupní smlouvy na dodávku konkrétních telat za konkrétní cenu však nedošlo, neboť se nedohodli na výši kupní ceny. Žalovaný v říjnu 2019 prodal část telat, a to osmnáct býků plemene Charolais, třetí osobě za kupní cenu ve výši [částka] včetně DPH (přibližně 57,50 [spisová značka]), přičemž kupní cenu obdržel koncem listopadu 2019. Žalovaný dne [datum] potvrdil, že telata žalobkyni neprodal a že obdržel zálohu, kterou vrátí, prodá-li telata jinému obchodníkovi. Žalovaný zálohu nevrátil, přestože byl nejpozději [datum] vyzván žalobkyní k vrácení, pročež je tak nejpozději od [datum] v prodlení.

21. K výše uvedenému závěru vedly soud následující zjištění. Účastníci se v listině z [datum] nedohodli na přesném počtu telat, přesném termínu dodání, výši kupní ceny za 1 kg hmotnosti telat, popř. ceny za jedno tele. Listinu nelze i přes její označení považovat za kupní smlouvu na prodej určitého množství zboží za určitou cenu, resp. za kupní smlouvu bez určení ceny s jednoznačnou vůlí stran uzavřít smlouvu bez určení kupní ceny. V červenci 2019 sdělila žalobkyně žalovanému pouze pravděpodobnou výši výkupní ceny za 1 kg hmotnosti telete, neboť vzhledem k povaze předmětu koupě (živé zvíře) nemohla být tři měsíce před plánovaným termínem koupě známa, jelikož je závislá na řadě proměnných (aktuální poptávce, devizovém kurzu měn, hmotnosti telat, jejich stáří, zdravotní kondici, osvalenosti, krmivu, délce odstavení telete od matky apod.). Cena za konkrétní tele se sjednává po jeho prohlídce krátce před odvozem. Tuto i pro soud logickou skutečnost potvrdili jak svědci, kteří s dobytkem obchodují, tak také bratr žalovaného [příjmení] [celé jméno žalovaného] jeho zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení] se výslovně, ale ani jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o jeho vůli, nezavázal žalobkyni vykoupit telata žalovaného za předem stanovenou cenu 75 [spisová značka], na jaké setrvával žalovaný. Svědci navržení žalovaným rovněž takový slib svědka [příjmení] jednoznačně nepotvrdili. Jejich výpovědi se navzájem lišily v tom, kdy a za jakých okolností měl [příjmení] tuto cenu žalovanému uvádět. [jméno] [celé jméno žalovaného] slyšel o této ceně z úst [příjmení] jen v létě, kdy i jemu bylo zřejmé, že svědek [příjmení] hovoří o možné ceně telat, nikoli o závazné. [jméno] [příjmení] zase v rozporu s výpověďmi ostatních popisoval, že jednání v říjnu s panem [příjmení] měli být přítomni i bratr a manželka žalovaného, kteří to popřeli. [příjmení] [příjmení] nebyl u jednání o ceně odehrávajícího se jen mezi žalovaným a [příjmení]. Žalobkyně měla o telata zájem, neboť již zaplatila i zálohu, a proto v říjnu 2019 požádala o jejich sehnání z pastvy do stáje. Veterinář osvědčil, že býci jsou schopni převozu. Osmnáct telat (býků šaroláků) však nekoupila žalobkyně, ale [jméno] [příjmení] (matka svědka [příjmení]), která je pak prodala firmě [právnická osoba], jejíž nákupčí [jméno] [příjmení] si telata přímo vybírala, přičemž jich vybrala jen část, která měla nejlepší kondici. O ostatní telata s ohledem na jejich nízkou hmotnost a kondici neměla zájem. To, že si vybrala nejlepší telata, potvrdil i zaměstnanec žalovaného [jméno] [příjmení]. Kupní cena činila [částka] za kus bez DPH. Za předpokladu průměrné hmotnosti býka 200 kg (mohlo to být ale až 250 kg, pak by byla cena za kilogram ještě nižší) tak cena činila 50 [spisová značka] bez DPH (57,50 [spisová značka] s DPH). Později žalovaným požadovaná cena 75 [spisová značka], o níž tvrdil, že byla dohodnuta již v létě 2019, tak byla výrazně vyšší, než za jakou prodal lepší býky šaroláky [jméno] [příjmení]. Právě skutečnost, že prodal nejhodnotnější kusy ze stáda za výrazně nižší cenu, než jakou údajně požadoval později za méně hodnotná plemena býků, za jalovice, popř. za telata v horší kondici (viz jednoznačná výpověď svědkyně [příjmení] o stavu telat v říjnu 2019) svědčí pro závěr soudu, že ani v létě, ani na podzim 2019 nedošlo mezi účastníky k ujednání o výši kupní ceny.

22. Pro právní závěry soudu stran zjištění tvrzeného prodlení žalobkyně jako věřitele s převzetím telat nebylo podstatné zjištění, kdo navrhl, aby osmnáct telat bylo prodáno nikoli žalobkyni, ale třetí osobě. Jak svědek [příjmení], tak žalovaný na tom mohl mít zájem, takže je možné, že to bylo po jejich vzájemné dohodě. Soudu se sice jeví pravděpodobnější verze svědka [příjmení], že na prodeji třetí osobě měl především zájem žalovaný, aby za ně obdržel peníze v hotovosti, tedy aby nedošlo k započtení kupní ceny oproti žalobkyní zaplacené záloze. Svědkyně [příjmení] navíc vypověděla, že na ni [příjmení] tlačil, aby vybrala co nejvíce telat, neboť žalobkyně zaplatila zálohu, což též svědčí pro původní záměr [příjmení] koupit telata pro žalobkyni. Žalovaný uvedl, že měl obavu, zda vůbec za prodaná telata dostane zaplaceno. [příjmení] tedy mít zájem na tom, aby za ně dostal zaplaceno v hotovosti od třetí osoby. Výpovědi obou se rozchází a nikdo jiný nebyl jejich jednání o osobě kupujícího a o ceně prodaných telat přítomen.

23. Pro posouzení věci je však důležitým zjištěním to, že sjednaná kupní cena za osmnáct nejlepších telat byla výrazně nižší (nejvýše 57,50 [spisová značka]) oproti později žalovaným požadované ceně (75 [spisová značka]). Též podle zkušené nákupčí [jméno] [příjmení] výkupní cena nejlepších býků žalovaného, které vybrala, zdaleka nedosahovala ceny 75 [spisová značka], přičemž zbývající neprodaná telata měla podle jejího posouzení ještě nižší hodnotu, nevybrala si je. Svědkyně má přitom dlouholeté zkušenosti v obchodě s dobytkem a je navíc zootechničkou, na jejíž úsudek o stavu telat se proto soud spoléhá, nemá-li jiných objektivnějších důkazních zdrojů. U svědkyně [příjmení] přitom neshledává soud pochybnosti o její věrohodnosti, neboť není na věci nijak zainteresována, přičemž její výpověď o výběru nejlepších kusů potvrdil i zaměstnanec žalovaného [příjmení]. Soud tak nezjistil, že by se žalobkyně, ať už jednající [jméno] [příjmení], nebo [jméno] [příjmení] zavázala zakoupit konkrétní množství konkrétních telat za konkrétní cenu, tedy ani za cenu 75 [spisová značka]. Svědek [příjmení] v létě 2019 hovořil pouze o momentální, či v budoucnu pravděpodobné ceně. Pokud hovořil o uvedené ceně, pak jen ve smyslu, že se pokusí najít kupce, který by ji s připočtením marže žalobkyně, nákladů převozu, popř. jiných nákladů akceptoval. O kondici telat a žalovaným požadované výši výkupní ceny se svědkyně [příjmení] zmiňovala značně kriticky, což svědčí o tom, že představa žalovaného o výkupní ceně byla nerealisticky vysoká. Ostatně sám jiného kupce ochotného telata za takovou cenu koupit nenalezl, přičemž vyčkával, zda se to podaří žalobkyni. Žalovaný tak prodal nejlepší telata třetí osobě, za což dostal zaplaceno, přičemž o ceně za zbývající telata nebylo dosaženo mezi žalobkyní a žalovaným dohody. Žalovaný neprodal telata jiným zájemcům z důvodu nízké cenové nabídky oproti představě žalovaného, za jakou cenu je bude moci prodat žalobkyni. Tvrzení, že se cítil být vázán kupní smlouvou s žalobkyní, a bál se proto právních kroků žalobkyně v případě prodeje třetí osobě, soud neuvěřil, neboť svědky [příjmení]. [celé jméno žalovaného] a V. [příjmení] bylo prokázáno, že si žalovaný nechával dělat nabídky jinými nákupčími a dále bylo zjištěno, že nejpozději ze společného zápisu z [datum] se musel od žalobkyně dozvědět, že ta netrvá na tom, aby jí telata prodal. Žalovaný totiž potvrdil, že prodá-li je jinému zájemci, má žalobkyni vrátit zálohu. Žalovaný však telata jiným zájemcům neprodal, ač s některými o prodeji jednal (nechal si udělat cenovou nabídku), ale místo toho je ustájená dále krmil s nadějí, že je v budoucnu prodá za vyšší cenu. Situace na trhu s dobytkem v té době však nebyla natolik příznivá, aby telata prodal za cenu, kterou si představoval. O negativní situaci na trhu s dobytkem na podzim 2019 se vyjádřil obchodník a svědek [příjmení]. [příjmení]. Neuvedení konkrétní ceny do listiny z [datum] také svědčí o tom, že se žalobkyně nezavázala vykoupit dobytek za konkrétní cenu 75 [spisová značka]. Jednoznačně to nepotvrdil ani žádný ze svědků. K ujednání o ceně 75 [spisová značka] nedošlo ani v říjnu 2019, ani později, když si lze těžko představit, že by se nákupčí [příjmení] zavázal zakoupit méně hodnotná telata za výrazně vyšší cenu, než za jakou krátce předtím koupil telata hodnotnější. Důvodem nerealizace koupě dalších telat žalobkyní tak muselo být jedině to, že se účastníci nedohodli na výkupní ceně za konkrétní telata. Není totiž jiného logického vysvětlení pro chování žalobkyně, která připravená telata neodebírala, než že se nedohodli na kupní ceně. Žalobkyně je obchodníkem s dobytkem, nikoli chovatelem. Její zisk z podnikání je tvořen marží získanou obchodem ve formě přirážky navyšující výkupní cenu. Zakoupený dobytek obratem prodává jinému odběrateli, který má licenci na vývoz do zahraničí, aniž by dobytek sama ustájila. Její podnikání je postaveno na tom, že vyhledává chovatele ochotné prodat a kupce ochotné koupit, vyjednává s nimi o ceně a lapidárně řečeno vydělává na rozdílu výkupních a prodejních cen. Tento rozdíl jí musí pokrýt alespoň náklady, jinak prodělá. Pokud tak žalobkyně obchod neuskuteční, žádnou marži nezíská, takže jí vzniklé náklady (např. na vyhledávání vhodného dobytka a jednání s dodavateli) nikdo neuhradí, tudíž prodělá. Pregnantně tuto skutečnost vyjádřili svědci [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení] tvrzením (u každého trochu jinak parafrázovaným), že obchodník má vždy zájem o provedení obchodu, ale jeho uskutečnění závisí na dohodě o konkrétní ceně za konkrétní dobytek. Žalovaný přitom věděl, že žalobkyně je pouze obchodníkem, neboť sám je zemědělským podnikatelem, který se chovem a prodejem dobytka živí a který jej již po řadu let prodával jinému obchodníkovi M. [příjmení]. Žalovaný si musel být vědom toho, že žalobkyně vykoupí dobytek jen tehdy, pokud má možnost jej alespoň za stejnou cenu navýšenou o náklady prodat. Žalovaný tak sice mohl uvěřit svědku [příjmení], že výkupní cena na podzim 2019 může dosahovat ceny 75 [spisová značka], avšak nejednalo se o cenu, k níž by se svědek [příjmení] právně zavázal v tom smyslu, že by dobytek zakoupil i tehdy, kdy by jej nemohl alespoň za stejnou cenu prodat. Výše ceny dobytka totiž závisí na konkrétní situaci v době realizace obchodu podle konkrétní kondice dobytka, neboť se jedná o živé zvíře, které roste, vyvíjí se, prodělává nemoci apod. Cenu tak nelze stanovit několik měsíců předem a z žádných důkazů nevyplývá, že by to svědek [příjmení] závazně učinil.

24. Podle § 1975 o. z. je věřitel v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

25. Podle § 2085 odst. 2 o. z. mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

26. Podstatným pro rozhodnutí ve věci bylo posouzení toho, zda byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na prodej telat, ať už s ujednáním o konkrétní kupní ceně, nebo o způsobu jejího určení, nebo bez takového určení (§ 2085 odst. 2 o. z.), a zda žalobkyně smlouvu porušila tím, že nepřijala žalovaným řádně nabídnuté plnění (nepřevzala telata), v důsledku čehož vznikla žalovanému škoda. Jedině za splnění všech těchto„ podmínek“ by mohl vzniknout nárok žalovaného na náhradu škody způsobené porušením smluvní povinnosti. Žalobkyně by však mohla namítat, že si poškozený způsobil škodu sám tím, že vzniku hrozící škody nepředešel (§ 2903 odst. 1 o. z.).

27. Soud dovodil, že k uzavření kupní smlouvy na prodej konkrétních telat za konkrétní cenu nedošlo, tudíž nemohlo dojít ani k prodlení žalobkyně, které by odůvodnilo nárok na případnou náhradu škody. Listina z [datum] není kupní smlouvou, byť je tak formálně označena. Záměrně neobsahuje ujednání o kupní ceně, ale ani o množství telat. Podle zvyklostí při obchodu s dobytkem totiž nelze několik měsíců předem sjednat přesné množství a přesnou cenu zvířat. Obě strany věděly, že dojde-li v budoucnu k výběru konkrétních telat, pak budou jednat i o výkupní ceně. Taktomu ostatně bylo při prodeji osmnácti telat [jméno] [příjmení], kdy i žalovaný připustil, že o ceně s [příjmení] vyjednával. Tuto obvyklou obchodní praxi potvrdili téměř všichni slyšení svědci, zejména profesionální obchodníci, ale i bratr žalovaného a [jméno] [příjmení]. Pokud by se v létě podle tvrzení žalovaného účastníci skutečně dohodli na koupi telat bez určení kupní ceny podle § 2085 odst. 2 o. z., pak by platila nevyvratitelná domněnka (slovo„ platí“ uvedené v zákonném textu), že kupní cena odpovídá obvyklé ceně telat v době uzavření smlouvy, což však zjevně odporuje představě obou účastníků, když telata v té době jistě neměla ani dostatečnou hmotnost, jaká se očekává až na podzim, kdy se zpravidla nejlépe prodávají, tedy ani jejich cena by nebyla vysoká, nebo by byla vůbec neprodejná.

28. Soud se též zabýval otázkou, kdy a za jakých podmínek se věřitel ocitne v prodlení s převzetím movité věci, pokud strany sjednají kupní smlouvu bez ujednání kupní ceny, nebo s ujednáním, že kupní cenou bude cena obvyklá v době převzetí zboží. Jedná se o situaci, kdy prodávající nabídne kupujícímu plnění (movitou věc) za cenu, kterou kupující neakceptuje. Pokud se strany nedohodnou na dodatečném způsobu určení obvyklé ceny (např. třetí osobou, znalcem, odkazem na jiné objektivní skutečnosti apod.), je otázkou, zda může být kupující v prodlení, popř. kdy se tak stane. Podle soudu k prodlení věřitele může dojít až tehdy, když mu dlužník nabídne plnění v souladu se smlouvou, tedy za cenu obvyklou v době plnění. I kdyby tedy v červenci 2019 došlo k uzavření kupní smlouvy bez určení kupní ceny s ujednáním, že se bude platit cena obvyklá v době převzetí telat, nemohla se žalobkyně ocitnout v prodlení s převzetím nabídnutého plnění žalovaného (s převzetím telat), neboť se účastníci nedohodli na výši kupní ceny za zbývající telata neprodaná [jméno] [příjmení], přičemž žalovaným požadovaná cena byla zjevně výrazně vyšší, než cena v daném místě a čase obvyklá. Nemůže tak obstát jeho tvrzení, že byl připraven telata dodat žalobkyni, když jí je nebyl ochoten prodat alespoň za cenu, za jakou krátce předtím prodal nejlepší býky ze stáda. Nebyl by tak splněn předpoklad pro prodlení věřitele spočívající v tom, že nepřijal řádně nabídnuté plnění. Telata mu totiž nebyla řádně nabídnuta. Nedošlo k tomu ani později, kdy žalovaný stále setrvával na svém cenovém požadavku a žalobkyně pouze slibovala, že se pokusí za tuto cenu najít kupce.

29. I kdyby však bylo prokázáno, že byla uzavřena konkrétní kupní smlouva na dodávku konkrétního množství dobytka za konkrétní cenu tvrzenou žalovaným, a že žalobkyně i přes to telata nekoupila do konce října 2019, pak by žalobkyně nemohla odpovídat za škodu, kterou si žalovaný způsobil sám svým jednáním spočívajícím v tom, že i přes prodlení žalované telata neprodal jinému, resp. neučinil kroky k ukončení smlouvy a k prodeji telat jiné osobě, aby mu nevznikaly náklady na další krmení a ustájení dobytka. Žalovaný přitom nejpozději [datum] měl od žalobkyně informaci, že na odkoupení telat netrvá, že je může prodat jiné osobě a zálohu vrátit. Pokud se žalovaný rozhodl, že si zálohu ponechá, a příp. ji použije na úhradu nákladů na krmení (s nadějí, že později telata prodá za vyšší cenu ať už žalobkyni, nebo jiné osobě), pak se jedná pouze o jeho podnikatelské riziko, které nemůže přenášet na žalobkyni. Zápis z [datum] je však mnohem důležitější, než na první pohled vypadá, neboť svědčí o tom, jak žalobkyně k obchodu přistupovala, tedy že bylo v jejím zájmu obchod realizovat, neboť již v červenci 2019 zaplatila nemalou zálohu, přičemž na její straně nebylo žádného rozumného důvodu, proč by uskutečnění obchodu oddalovala, nebo jinak mařila. Jediným logickým vysvětlením je, že za žalovaným požadovanou cenu nemohla najít žádného kupce, kterému by telata následně prodala. Ostatně žalovaný neučinil žádné právní kroky k tomu, aby žalobkyni vyzýval k převzetí telat, což nesvědčí o tom, že by si byl vědom právního závazku žalobkyně telata odebrat za konkrétní kupní cenu. Měl-li žalovaný za to, že je žalobkyně v prodlení s převzetím telat, pak tím, že dále telata po pět měsíců živil a pečoval o ně, nedostál své povinnosti předcházet vzniku škody podle § 2903 odst. 1 o. z., a proto nese ze svého, čemu mohl zabránit. [příjmení] tak ze svého náklady, které na péči o telata vynaložil. Žalovaný totiž mohl a měl telata prodat, byť za nižší cenu, jinému obchodníkovi ještě před zimní sezónou, kdy telata strádají a jejich cena spíše klesá, zvláště když se již v prosinci dozvěděl, že žalobkyně netrvá na tom, aby jí telata prodal. Svědkyně [příjmení] jednoznačně potvrdila, že z objektivních důvodů nemá ekonomický smysl nechat telata ustájená přes zimu. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu k prodeji jiné osobě nepřistoupil s nadějí na to, že se mu je podaří prodat přes žalobkyni za cenu, o které však musel (nebo měl) vědět, že není reálná.

30. Po právní stránce věci dospěl soud k závěru, že žalobní požadavek na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. spočívajícího v zaplacení zálohy na budoucí kupní smlouvu, k jejímuž uzavření nedošlo, je důvodný, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že záloha byla zaplacena, kdy se tak stalo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k jejímu vrácení, což ten neučinil. Pohledávka žalobkyně na vrácení bezdůvodného obohacení nezanikla jednostranným započtením údajné pohledávky žalovaného na náhradu škody způsobené porušením smluvní povinnosti žalobkyní z kupní smlouvy (prodlením s převzetím telat), neboť kupní smlouva na prodej konkrétních telat za konkrétní cenu nebyla uzavřena. Žalobkyně se tak neocitla v prodlení s převzetím telat, tedy neporušila žádnou smluvní či mimosmluvní povinnost, v důsledku níž by vznikla žalovanému škoda (náklady na péči o zvířata po dobu pěti měsíců). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úroky z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení dopisem z [datum], který byl nejpozději [datum] žalovanému doručen, přičemž měl plnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení jsou tak odůvodněny již od [datum] do zaplacení, když nelze shledat, že by lhůta bez zbytečného odkladu musela být delší.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za devět úkonů právní služby po [částka] (§ 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za převzetí věci, sepis přežalobní výzvy, žaloby, vyjádření z [datum], za účast u soudního jednání dne [datum] v rozsahu přesahujícím dvě hodiny, dne [datum] v rozsahu přesahujícím dvě hodiny a dne [datum]), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za devět úkonů právní služby po [částka] dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas cestou ke třem jednáním ze [obec] do [obec] a zpět podle § 14 odst. 1 advokátního tarifu v rozsahu osmnácti započatých půlhodin po [částka], z náhrady cestovného ve výši [částka] za cesty vozidlem tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka], ke třem jednáním ze [obec] do [obec] a zpět při délce jedné cesty 164 km, průměrné spotřebě motorové nafty 4,6 l [číslo] km, sazbě základní náhrady 4,20 [spisová značka] v roce 2020 a 4,40 [spisová značka] v roce 2021, průměrné ceně motorové nafty ve výši [částka] v roce 2020 a [částka] v roce 2021, jakož i z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka].

32. Soud dále podle § 155 o. s. ř. a § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl co do základu o náhradě nákladů státu, jejíž zaplacení v plné výši uložil zcela neúspěšnému žalovanému. Konkrétní výši náhrady nákladů určí soud až samostatným usnesením poté, co bude pravomocně rozhodnuto o svědečném svědkyně [jméno] [příjmení].