2 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 8,5% úroky z prodlení ročně z této částky od 16. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady toho, co za žalovaného její právní předchůdce vyplatil [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“) na náhradě škody na majetku (osobní vozidlo tovární značka VOLVO V70, [registrační značka]) způsobené provozem vozidla tovární značka ŠKODA Octavia, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“) dne [datum] kolem 03:30 hodin. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného byla ke dni dopravní nehody pojištěna u právního předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba] [IČO]. Jmění této společnosti přešlo na žalobkyni v důsledku přeshraniční fúze sloučením s právními účinky ke dni [datum]. Žalovaný řídil škodící vozidlo po místní komunikaci v ulici [ulice] v obci [obec], kdy při projíždění pravotočivé zatáčky nezvládl řízení a vyjel s vozidlem vpravo, kde se prvou přední částí škodícího vozidla střetl s levou boční části zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaný nehodu neohlásil, nevyčkal na příjezd policejní hlídky, ale z místa nehody odjel, pročež nebylo možné například zjistit přítomnost alkoholu v těle žalovaného. Žalovaný byl jako řidič škodícího vozidla ustanoven policií až dne [datum]. V přestupkovém řízení byl shledán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, bod 2 zákona č. 361/2000 Sb. Právní předchůdce žalobkyně vyplatil poškozenému dne [datum] pojistné plnění ve výši žalované částky, které představuje, co do částky [částka] náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a co do částky [částka] náhradu nákladů na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy. Žalobkyně má podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. právo na regresní náhradu vůči poškozenému, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, v důsledku čehož byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele, nebo možnost pojistitele uplatnit právo na náhradu pojistného plnění. Žalobkyně v rámci šetření nemohla zjistit, zda řidič vozidla požil před jízdou alkohol nebo jinou návykovou látku, zda byl držitelem řidičského oprávnění a nebyl mu uložen trest zákazu činnost, nebo zda vozidlo řídila osoba, která je použila neoprávněně. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši od [datum], neboť předchozího dne marně uplynula lhůta k zaplacení náhrady dle výzvy odeslané [datum], která se podle § 573 o. z. považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tedy [datum].

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci na podkladě listinných důkazů obsažených ve spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat.

3. Z detailu relace Policie České republiky o dopravní nehodě [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], fotodokumentace poškozeného vozidla, sdělení Městského úřadu Český Krumlov z [datum] o výsledku správního řízení [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] okolo 3:30 hodin došlo k dopravní nehodě, jak je popsána v prvním odstavci tohoto odůvodnění, kterou zavinil žalovaný při řízení škodícího vozidla, při níž došlo ke škodě na vozidle poškozeného, přičemž žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7, písm. i) bod 1, bod 2, písm. k) zákona [číslo] Sb., a to pro porušení povinností stanovených v § 4 písm. a) a b), § 17 odst. 5 písm. a), b), c), § 18 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 5 písm. a) tohoto zákona, přičemž žalovaný z nedbalosti po dopravní nehodě nesplnil povinnost řidiče majícího na dopravní nehodě účast, neprodleně nezastavil vozidlo a z místa nehody bez dalšího řešení odjel, aniž by ji ohlásil policii, ačkoliv byla způsobená škoda na majetku třetí osoby.

4. Z výsledku vyhledávání státní poznávací značky z [datum] bylo zjištěno, že odpovědnost za újmu způsobenou provozem škodícího vozidla byla v době dopravní nehody pojištěna u právního předchůdce žalobkyně.

5. Z dopisu [právnická osoba], z [datum], výpisu z účtu této pojišťovny z [datum] [číslo] vedeného u [právnická osoba], faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené opravcem [právnická osoba], s. r. o., bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil poškozenému náhradu na opravu poškozeného vozidla ve výši [částka] a náhradu za půjčovné za náhradní vozidlo ve výši [částka]. Předžalobní výzvou z [datum] a poštovním podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení regresní náhrady ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy.

6. Přechod práva společnosti [právnická osoba], na regresní náhradu za žalovaným na žalobkyni je prokázán výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, z něhož bylo zjištěno, že na základě projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne [datum] na ni přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením mimo jiné jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO], když přeshraniční fúze nabyla právní účinek dne [datum].

7. Soud na podkladě provedených důkazů učinil skutkový závěr, že žalovaný jako řidič vozidla pojištěného právním předchůdcem žalobkyně způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození majetku třetí osoby, přičemž dopravní nehodu neohlásil Policii ČR a z místa nehody se vzdálil. Poškozený uplatnil nárok na pojistné plnění u právního předchůdce žalobkyně, který mu vyplatil částku odpovídající žalované částce, avšak žalovaný i přes výzvu žalobkyně náhradu nezaplatil.

8. Projednávanou věc je třeba posuzovat dle ustanovení zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ zákon“), a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, když se jedná o nároky na regresní náhradu za poskytnuté pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

9. Podle § 2927 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

10. Podle § 10 odst. 1 písmeno b) a c) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nechodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona, nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalovaný byl pravomocným rozhodnutí správního orgánu uznán vinným ze spáchání přestupku, když bylo mimo jiné zjištěno, že porušil povinnost podle § 47 odst. 2 písm. a), odst. písm. b) a odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, tedy přestože jako řidič měl účast na dopravní nehodě, neprodleně nezastavil vozidlo, dále jako účastník dopravní nehody oznámil nehodu policii, ačkoliv došlo ke hmotné škodě na majetku třetí osoby (viz též § 47 odst. 4 uvedeného zákona).

11. Jelikož žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, čímž znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila poškozenému z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Soud tak shledal žalobu důvodnou, a to včetně nároku na úroky z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 8 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka].