2 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 2 757 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 757 Kč s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 575 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 355 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 307 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 614 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, 11,75 % úroky z prodlení ročně z částky 292 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 614 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci na náhradě nákladů řízení 1 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení ceny za provedení děl spočívajících v laboratorním molekulárně-biologickém vyšetření (rozboru přiložených vzorků) na objednávku žalovaného. Žalobce řádně a včas dodal požadované rozbory, včetně kompletní dokumentace, což dokládá dodacími listy vztahujícími se k vyšetření, včetně rozpisu ceny a výsledků laboratorních vyšetření, která jsou zveřejněna ve zkušebním protokolu. Žalobce vyúčtoval ceny fakturami číslo z datum na částku 575 Kč splatnou datum, číslo z datum na částku 614 Kč splatnou datum, číslo ze dne datum na částku 355 Kč splatnou datum, číslo ze dne datum na částku 307 Kč splatnou datum, číslo ze dne datum na částku 292 Kč splatnou datum a číslo ze dne datum na částku 614 Kč splatnou datum. Žalovaný, ač upomínán, dosud ceny nezaplatil. Žalobce proto požaduje úroky z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě, ani výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat.

3. Soud z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména faktur uvedených v prvním odstavci tohoto odůvodnění, objednávek laboratorního vyšetření, zkušebních protokolů a dodacích listů učinil skutkový závěr, že žalobce na základě objednávek žalovaného provedl díla, jejichž předmětem byla laboratorní molekulárně-biologická vyšetření vzorků odebraných zvířatům (anonymizována dvě slova), žalovaný vyúčtované ceny děl ve lhůtě splatnosti nezaplatil.

4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o dílo uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla a podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Za situace, kdy žalobce dílo provedl, bylo povinností žalovaného zaplatit sjednanou cenu. Jelikož se ocitl v prodlení, je jeho povinností platit úroky z prodlení v zákonné výši podle §§ 1968 a 1970 o. z. podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto shledal žalobu důvodnou.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má zcela úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši 1 300 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).