2 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 2 757 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 757 Kč s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 575 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 355 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 307 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 614 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, 11,75 % úroky z prodlení ročně z částky 292 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 614 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci na náhradě nákladů řízení 1 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení ceny za provedení děl spočívajících v laboratorním molekulárně-biologickém vyšetření (rozboru přiložených vzorků) na objednávku žalovaného. Žalobce řádně a včas dodal požadované rozbory, včetně kompletní dokumentace, což dokládá dodacími listy vztahujícími se k vyšetření, včetně rozpisu ceny a výsledků laboratorních vyšetření, která jsou zveřejněna ve zkušebním protokolu. Žalobce vyúčtoval ceny fakturami [číslo] z [datum] na částku 575 Kč splatnou [datum], [číslo] z [datum] na částku 614 Kč splatnou [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku 355 Kč splatnou [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku 307 Kč splatnou [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku 292 Kč splatnou [datum] a [číslo] ze dne [datum] na částku 614 Kč splatnou [datum]. Žalovaný, ač upomínán, dosud ceny nezaplatil. Žalobce proto požaduje úroky z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě, ani výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat.

3. Soud z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména faktur uvedených v prvním odstavci tohoto odůvodnění, objednávek laboratorního vyšetření, zkušebních protokolů a dodacích listů učinil skutkový závěr, že žalobce na základě objednávek žalovaného provedl díla, jejichž předmětem byla laboratorní molekulárně-biologická vyšetření vzorků odebraných zvířatům ([anonymizována dvě slova]), žalovaný vyúčtované ceny děl ve lhůtě splatnosti nezaplatil.

4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o dílo uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla a podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Za situace, kdy žalobce dílo provedl, bylo povinností žalovaného zaplatit sjednanou cenu. Jelikož se ocitl v prodlení, je jeho povinností platit úroky z prodlení v zákonné výši podle §§ 1968 a 1970 o. z. podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto shledal žalobu důvodnou.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má zcela úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši 1 300 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.