5 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení,b) částku ve výši 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, 33 920 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 15. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 18 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o ubytování, o přechodném nájmu ze dne 1. 4. 2023, když žalovaný se z nemovitosti vystěhoval, nezaplatil platby za výpovědní dobu v délce dvou kalendářních měsíců (červen, červenec 2023) po 6 500 Kč měsíčně za užívání a 2 500 Kč za služby, celkem 18 000 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že se s žalobcem domluvil na tom, že může opustit nemovitost i před uplynutím výpovědní doby bez sankcí. Dále namítal neplatnost původní smlouvy o nájmu nemovitostí a neplnění ujednání ze strany žalobce.

3. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, když po jejichž zhodnocení dospívá k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Předžalobní výzva: Žalobce soudu předložil předžalobní výzvu ze dne 4. 8. 2023 adresovanou žalovanému, kde ho žádá o úhradu částky 18 000 Kč za období výpovědní doby od 1. 7. 2023 do 31. 8. 2023 složenou z měsíční částky 6 500 Kč za užívání a 2 500 Kč záloh na služby spojené s užíváním předmětu nájmu, celkem 18 000 Kč. K tomu přiložil doručenku ze dne 31. 8. 2023. Následnou předžalobní výzvu poslal 4. 9. 2023 s doručenkou z téhož data, kde opětovně vyzývá k zaplacení částky 18 000 Kč.

5. Oprávnění žalobce pronajímat nemovitost: Oprávnění žalobce pronajímat nemovitost , adresa, uplývá ze smlouvy o nájmu nemovitosti uzavřené mezi , právnická osoba, , a žalobcem dne 2. 3. 2022, jejímž předmětem byla budova čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na pozemku parcela číslo St. , Anonymizováno, . V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobce měl právo dát nemovitost do podnájmu dalším osobám, když toto vyplývá z článku III bod 3.7, neboť pronajímatel souhlasil s tím, že nájemce je oprávněn zde umístit svoji provozovnu za účelem poskytování ubytovacích služeb.

6. Smlouva o poskytování ubytovacích služeb: Žalobce v řízení uvedl, že uzavřel s žalovaným dne 1. 4. 2024 smlouvu o ubytování (přechodném nájmu) ve smyslu § 2326 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tato smlouva byla soudu předložena, je nazvána smlouva o poskytování ubytovacích služeb, datována dnem 1. 4. 2023 a je podepsána nájemcem i podnájemcem. Doba poskytování ubytovacích služeb byla stanovena na období od 1. 4. 2023 do 31. 3. 2024, a to dle článku V smlouvy.

7. Ukončení smlouvy o poskytování ubytovacích služeb: Žalovaný tvrdil, že dne 20. 5. 2023 došlo k dohodě mezi žalobcem a žalovaným o ukončení ubytování ke dni 31. 5. 2023 dle článku 8.2 smlouvy. Dle smlouvy o poskytování ubytovacích služeb ze dne 1. 4. 2023, a to článku VIII. bod 8.2, smlouva zaniká primárně dohodou smluvních stran. Dle bodu 8.3, smluvní strany jsou oprávněny tuto smlouvu vypovědět, a to i bez udání důvodu. Výpovědní doba činí dva kalendářní měsíce a počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém výpověď byla doručena druhé smluvní straně a končí posledním dnem příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný tvrdil, že smlouva zanikla dohodou smluvních stran, a to bez běhu dvou měsíců výpovědní doby. Žalobce tvrdil, že výpovědní doba dle ujednání s žalovaným by neběžela pouze v případě, že by za sebe našel náhradu, když žalovaný tvrdil, že přivede do České republiky jeho sestra s dětmi, tato však nepřijala a na místo žalovaného se nenastěhovala. Žalovaný k tomu uvedl, že sestra měla přijet, s ohledem na zranění jejího manžela však do České republiky přijela až později, tedy po uplynutí výpovědní doby. Žalobce k tomu doplnil, že za této situace tedy běžela výpovědní dvouměsíční lhůta, žalovaný se však odstěhoval 31. 5. 2023. Žalovaný k tomu doplnil, že fakticky se odstěhoval 30. 5. 2023, neboť si sehnal jiný nájem s rodinou v Českém Krumlově, a to z důvodů zdravotních na straně syna. K praktickému předání klíčů došlo 30. 5. 2023. S ohledem na to, že mezi účastníky byl rozpor v tom, zda došlo k ukončení nájmu dohodou mezi účastníky bez výpovědní doby, nebo zda došlo k ukončení nájmu až po uplynutí dvouměsíční výpovědní lhůty, bylo zaměřeno na dokazování na obsah dohody mezi žalovaným a panem Trachtou jako zástupcem žalobce.

8. Žalovaný soudu předložil smlouvu o pronájmu bytu na období od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024 na adrese , adresa, , a to bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný přitom uvedl, že do této nemovitosti se 30. 5. 2023 přestěhovali se svými věcmi a do , Anonymizováno, se již pro účely bydlení nevrátili.

9. Smlouva o poskytování ubytovacích služeb manželky žalovaného a dalších nájemníků: Žalovaný , Anonymizováno, předložil smlouvu o poskytování ubytovacích služeb na jméno , jméno FO, , datovaná stejným datem 1. 4. 2023, když se jednalo o ubytování v ubytovacím zařízení v budově čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, s tím, že s předmětem nájmu je nájemce detailně seznámen. I paní , jméno FO, se zavázala platit cenu podnájmu 6 500 Kč měsíčně + služby. , jméno FO, se současně zavázala platit náklady na elektřinu, studenou vodu, odběr plynu, osvětlení společných prostor a televizní anténu celkem 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný i jeho manželka předložili doklad o zajištění ubytování na období od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024. Stejnou smlouvu o poskytování ubytovacích služeb pro paní Antonii Untylovu obdržel soud ze dne 1. 7. 2023, zde bylo sjednána cena podnájmu 5 000 Kč.

10. Doba a okolnosti uzavření smlouvy o poskytování ubytovacích služeb:Žalovaný tvrdil, že smlouva, která je datována 1. 4. 2023, byla ve skutečnosti jeho osobou podepsána až 20. 4. 2023, když ve svém vyjádření zvedne 8. 2. 2024 uvedl, že smlouvy byly k podpisu přivezeny až 20. 4. 2023 s tím, že budou poplatné od 1. 4. 2023. Žalobce s tímto tvrzením žalovaného nesouhlasil s tím, že ve svém vyjádření ze dne 7. 3. 2024 uvedl, že žalovaný smlouvu podepsal 1. 4. 2023, když tímto datem je také označena. I kdyby byla smlouva uzavřena až 20. 4. 2023, nemá to vliv na nárok žalobce v tomto řízení.

11. Vymezení předmětu nájmu:Ze smlouvy o poskytování ubytovacích služeb uzavřené mezi žalobcem a žalovaným vyplývá z bodu II.2., že podnájemce prohlašuje, že je s předmětem nájmu a jeho stavem detailně seznámen a v tomto stavu jej přebírá. Z bodu I.1.1 vyplývá, že žalovaný měl zájem o zajištění ubytování, přechodného nájmu na adrese v budově čp. , Anonymizováno, , , adresa, . Protože žalovaný ve svém vyjádření uváděl, že předmět nájmu nebyl řádně specifikován a že týž prostor byl pronajat dvakrát, a to jemu i jeho manželce, žalobce s tímto tvrzením nesouhlasil. S ohledem na to, že žalovaný v předmětu nájmu již několik měsíců bydlel (v té době nájem jako utečenec neplatil), a tentýž prostor se mu smlouvou pronajímal, má soud za jednoznačně vymezený předmět nájmu.

12. Úklid: Žalovaný odkazoval na ujednání ve smlouvě bod IV.4.2, kdy součástí ceny byly i služby spojené s ubytováním, a to zejména pravidelný úklid pokojů ve sjednaných intervalech, pokud nebude dohodnuto jinak. Žalobce však uváděl, že účastníci se následně odchylně dohodli, když dohoda platila i se všemi ostatními podnájemníky, že si byt bude uklízet každý sám a že úklid společných prostor budou provádět nájemníci na střídavé bázi. Sám žalovaný se nabídl, že zpracuje týdenní rozpis úklidu společných prostor a bude vše kontrolovat, což se dělo. Žalovaný teto nerozporoval. Uváděl však, že úklid společných prostor a sekání trávy prováděli nájemníci proto, že toto nezajistil žalobce. Písemná dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla, nicméně z vyjádření obou účastníků vyplývá, že dohoda o tom, že nájemci budou zajišťovat úklid společných prostor a sekání trávy byla, v tomto řízení není podstatné, z jakých důvodů tato dohoda mezi účastníky byla uzavřena.

13. Uzavření smlouvy v tísni či pod nátlakem: Žalovaný tvrdil čárka, že smlouva byla uzavřená pod nátlakem či v tísni, neboť pokud by tuto smlouvu nepodepsal, byl by on i jeho rodina vystěhováni. Žalobce s tímto nesouhlasil s tím, že veškerá jednání mezi účastníky , Anonymizováno, vždy v přátelském duchu. Tvrzení žalovaného o nátlaku je tvrzením účelovým. Z jednání žalobce nemohl nabýt pocitu, že bude vystěhován. Žalovaný byl k tomuto vyslýchán soudem, když uvedl, že k názoru, že pokud smlouvu nepodepíše, bude muset nemovitosti uvolnit, došel na základě svého logického myšlení. Jiná varianta nebyla, najít si jiný byt za jeden nebo dva týdny nebylo možné. K otázce nátlaku při uzavírání smluv byl vyslýchán i svědek , jméno FO, , který uvedl, že v hotelu se platí 6 000 –7 000 Kč na hodinu, pokud měl platit 25 000 Kč v hotelu nebo 18 000 Kč v , Anonymizováno, , bylo pro něj výhodnější podepsat tu smlouvu v , Anonymizováno, . V řízení žalovaný neprokázal, že by uzavírání smlouvy bylo pod nátlakem či za nevýhodných podmínek.

14. Skutková zjištění soudu: V řízení bylo prokázáno oprávnění žalobkyně pronajímat nemovitost , adresa, . V řízení také bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování ubytovacích služeb ze dne 1. 4. 2024, když součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že výpovědní doba činí 2 měsíce a počíná běžet prvním kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém výpověď byla doručena druhé straně. Žalovaný v řízení neprokázal tvrzení, že smlouva byla ukončena dohodou smluvních stran bez běhu výpovědní doby. Žalovanému se nepodařilo zajistit náhradu za svoji osobu, když původně přislíbil, že se do České republiky přistěhuje jeho příbuzná z Ukrajiny a bude pokračovat v nájmu. Žalobce v řízení prokázal své následující tvrzení, že nájemné 9 000 Kč měsíčně po dobu nájmu květen, červen 2022 a za výpovědní dobu červenec a srpen roku 2023 má uhrazeno, když soudu byly předloženy platby z 27. 4. 2023 ve výši 18 000 Kč se specifikací, že se jedná o platbu za byt 9 v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a platba z 11. 5. 2023 ve výši 18 000 Kč bez bližší specifikace. Obě přišly z účtu žalovaného č. , č. účtu, , když tyto platby ze strany žalovaného žalobce potvrdil. Žalovaný tvrdil, že obě tyto platby platil pouze za svou osobu, nikoliv za svou manželku a že si takto předplatil dva měsíce dopředu, neboť předpokládal, že budou dovolené a nechtěl mít problémy s platbami. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že existovalo ujednání mezi žalobcem a žalovaným, že bude hradit nájemné i za svou manželku, tedy za každého 9 000 Kč. Z předložené smlouvy o poskytování ubytovacích služeb uzavřené mezi žalobcem a žalovaným v bodu IX.9.2 vyplývá, že tuto smlouvu lze měnit jen dodatky v písemné formě, podepsané oběma smluvními stranami. Takovýto písemný dodatek mezi účastníky předložen nebyl, pokud žalobce tvrdil ústní dohodu mezi účastníky, pak toto žalovaný popřel. S ohledem na nutnost písemného dodatku a tvrzení žalovaného, že takové ujednání nebylo učiněno, musí soud vycházet z prohlášení žalovaného, že platby učinil jen za svou osobu, a to za situace, kdy žádná specifikace těchto plateb na platbách nebyla. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný má zaplaceno i za dobu výpovědní doby a že žádný dluh vůči žalobci nemá. Nakonec i zaměstnankyně žalobce při jednání dne 24. 6. 2024 ve věci 9 C 382/2023-85 uvedla, že neví přesně, jak žalovaný a jeho manželka platili. Uvedla, že brala částku 18 000 Kč jako platbu za rodinu, když se domnívala, že existovala nějaká dohoda mezi panem , jméno FO, , že bude platit z jeho účtu celé nájemné i za manželku.

15. Závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný za svoji osobu zaplatil 2x 18 000 Kč, má zaplaceno za 2 měsíce nájmu i za 2 měsíce výpovědní doby po 9 000 Kč měsíčně. Žádný dluh tak vůči žalobci nemá, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

16. Právní posouzení věci: Ve smyslu § 2326 zákona č. 89/2012 Sb.: Smlouvou o ubytování (přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popř. ve lhůtě obvyklé. Dle § 2327 odst. 1, ubytovaný má právo užívat prostor vyhrazený mu k ubytování, jakož i společné prostory ubytovacího zařízení (ubytovací prostor) a využívat služby s ubytováním spojené.

17. Náklady řízení: Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl ve věci zastoupen advokátem, ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to § 7 bod 5, má advokát právo za jeden úkon právní služby na odměnu ve výši 1 820 Kč. Advokát vyúčtoval za účast při jednání dne 23. 5. 2024 dva úkony právní služby, když jednání trvalo déle než 2 hodiny. Dále za účast dne 13. 8. 2024 vyúčtovala rovněž dva úkony, když jednání trvalo rovněž více než 2 hodiny. Za účast při jednání dne 12. 11. 2024, 26. 11. 2024 a 12. 12. 2024 vyúčtovala zástupkyně žalovaného po jednom úkonu právní služby. Advokátka vyúčtovala rovněž za přípravu + převzetí obhajoby jeden úkon, dále 5 úkonů právní služby za odpor do platebního rozkazu, písemné vyjádření dne 16. 7. 2024, 12. 9. 2024, 11. 11. 2024 a 18. 11. 2024. Dále účtovala za 3 porady s klientem dne 28. 3. 2024, 22. 5. 2024 a 13. 8. 2024 po jednom úkonu. Celkem má advokát právo na 16 úkonů právní služby po 1 820 Kč, celkem 29 120 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál ve smyslu § 13 advokátního tarifu po 300 Kč, celkem 4 800 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 33 920 Kč. Advokát neprokazoval, že je plátcem DPH. Celkově soud proto žalovanému jako účelné vynaložené náklady přiznal částku 33 920 Kč.