5 C 123/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalovaného a žalobce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalobce žaloba negatorní a o vyklizení

I. Žalovaný je povinen strpět užívání pozemku parcela číslo jehož součástí je budova č. ev. anonymizováno, část územní celek, stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemku parcela číslo vše v k. ú. a obci obec, zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov, na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec, dále je žalovaný povinen vyklidit pozemek parcela číslo jehož součástí je budova č. ev. 77, část územní celek, stavba pro rodinnou rekreaci a pozemek parcela číslo vše v k. ú. a obci obec, zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, stát. instituce na list vlastnictví, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení částku 19 039,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 14. 4. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o tom, že žalovaný je povinen strpět užívání pozemku parcela číslo jehož součástí je budova ev. číslo část územní celek, stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemku parcela číslo vše v k. ú. a obci obec, a aby žalovaný byl povinen tyto nemovitostí vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalovaný: Soud žalovanému zaslal žalobu současně s usnesením k vyjádření k žalobě, žalovaný se však ve věci nevyjádřil. Dále soud zaslal žalovanému předvolání k jednání a znovu ho vyzval k vyjádření, ani poté žalovaný žádné vyjádření soudu nezaslal, k jednání se nedostavil.

3. Soud v řízení proved žalobcem navržené důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobce a žalovaný uzavřeli darovací smlouvu o zřízení věcného břemene dne 21. 11. 2014, když smlouva byla soudu předložena. Žalobce byl dárcem nemovitostí a žalovaný byl obdarovaným a povinným z věcného břemene. Účastníci řízení jsou osobami blízkými, když žalobce je otcem žalovaného. V současné době jsou však vztahy mezi nimi konfliktní, nestýkají se.

5. Nemovitosti pozemek parcela číslo jehož součástí je budova ev. číslo v části územní celek a pozemek parcela číslo jsou v katastru nemovitostí zapsány u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov, na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec. Jako vlastník nemovitostí je uvedený žalovaný celé jméno žalovaného, oprávněným z věcného břemene je žalobce celé jméno žalobce.

6. Věcné břemeno: Z předložené smlouvy darovací a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 21. 11. 2014 bylo zjištěno, že pod bodem V. je uvedena služebnost užívacího práva podle § 1283 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve prospěch žalobce, když dárce práva odpovídající věcnému břemeni služebnosti užívacího práva přijímá a obdarovaný je povinen tato práva strpět. Žalobce k tomu ve své účastnické výpovědi uvedl, že po uzavření smlouvy užíval nemovitosti až do počátku roku 2019, kdy žalovaný vyměnil zámky a odmítl žalobci dát nové klíče, od té doby brání žalobci v užívání nemovitostí, když tyto nemovitostí po dlouhou dobu žalovaný užíval k trvalému bydlení, v současné době rovněž žalovaný neumožňuje užívat nemovitosti žalobci. Byl proto nucen podat tuto žalobu.

7. Skutkovým závěrem soudu je, že v řízení žalobce prokázal, že na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene daroval nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku svému synovi jméno celé jméno žalobce, nyní přejmenovanému na celé jméno žalovaného Smlouvou se však žalovaný zavázal strpět práva odpovídající věcnému břemeni služebnosti užívání ve prospěch žalobce. Dle sdělení žalobce žalovaný žalobci brání po dobu již tří let v užívání těchto nemovitostí. Žalovaný se nevyjádřil, soudu nepředložil žádné důkazy o tom, že by tvrzení žalobce nebyla pravdivá. Za dané situace soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného strpět užívání předmětných nemovitostí ve prospěch žalobce a zároveň tyto nemovitosti vyklidit, když tato práva jsou podle uzavřené smlouvy ve prospěch žalobce.

8. Po právní stránce soud vychází z § 1283 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož„ Služebností užívacího práva se uživateli poskytuje právo užívat cizí věci pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti. Změní-li se tyto potřeby po zřízení služebnosti, nezakládá to uživateli právo na její rozšíření.“ Žalobce je tak oprávněn služebnou věc užívat kdykoliv, když jednání žalovaného tím, že vyměnil zámky a nové klíče žalobci nepředal, brání žalobci v užívání věcí, jež jsou předmětem věcného břemene. Žalobce má právo tak na ochranu svých práv vůči žalovanému, který do jeho práv bezdůvodně zasahuje.

9. Náklady řízení: Žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl zastoupen advokátem, ten vyúčtoval 3,5 úkonů právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a přítomnost při jednání dne 13. 7. 2023, ½ úkonu za předžalobní výzvu) po 2 500 Kč dle §9/3 advokát. tarifu, dále čtyřikrát režijní paušál po 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu 6alobci tak náleží spolu s 21% DPH částka 12 039,50 Kč. Žalobci náleží i zaplacený soudní poplatek ve výši 7 000 Kč. Advokátu náleží celkem 19 039,50 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.

10. Povinnost plnit do patnácti dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.