5 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní titul Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným z prodlení ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta titul titul. jméno příjmení, Ph.D., částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR číslo ze dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně společnosti právnická osoba uzavřela s žalovaným datum smlouvu o finančním leasingu – leasingovou smlouvu číslo jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu. Účastníci si dle sjednaného splátkového kalendáře sjednali splácení dlužné částky po splátkách, předmět leasingu byl žalovanému předán. Poslední splátku však žalovaný uhradil datum, splátky leasingu řádně a včas neplnil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto smlouvu předčasně ukončila ke dni datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Na jistině dluží žalovaný žalobkyni částka. V důsledku porušení smluvních povinností účtuje žalobkyně smluvní pokutu ve výši částka, účtovaná dle článku 5.1 všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu Verzsal_all_4 číslo. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána datum Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o finančním leasingu číslo uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, a žalovaným částku částka s příslušenstvím. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., když dle odstavce 3 není-li stanoveno dále jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nichž vzniklé, včetně práv a povinností s porušením smluv uzavřeným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Za této situace soud vychází z § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 obchodního zákoníku dle něhož strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Účastníci si dohodli, že jejich vztah se bude řídit obchodním zákoníkem. Uzavřeli přitom mezi sebou leasingovou smlouvu jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, dle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva není uzavřena. V tomto případě však k dostatečnému určení předmětu závazku došlo. Postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Nárok na úrok z prodlení vyplývá rovněž z § 1970 a násl. obč. zákoníku.

7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.1 vyhl. 177/1996 Sb. částka, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustanoveném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částka za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění za tři úkony celkem částka. Ke každému úkonu právní služby má právo ve smyslu § 14b) /5a) právo na režijní paušál po částka, celkem částka. Spolu s 21 % DPH ve výši částka činí náklady advokáta částka. K této částce je potřeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši částka, celkové náklady řízení tak činí částka, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.

8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, lze navrhnou výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.