5 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manžela , jméno FO, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne 21. 9. 2002 před , právnická osoba, v Českém , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 23. 4. 2024 návrh na rozvod manželství s manželkou. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

2. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 21. 9. 2002 před , právnická osoba, v Českém Krumlově (svazek, Anonymizováno, , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, ). Z manželství pochází nezletilý , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , datum, , když poměry k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově , spisová značka, , který nabyl právní moci 22. 6. 2024. Soud schvaloval dohodu rodičů. Účastníci nežijí ve společné domácnosti od prosince roku 2020, kdy manželka odešla ze společné domácnosti ke svému příteli. Zájem na obnovení manželského soužití nemají. Z vyjádření obou účastníků bylo zjištěno, že nejsou dány důvody, pro něž by nemělo být manželství účastníků rozvedeno a že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti by svědčily ve prospěch zachování manželství.

3. Podle § 755 zákon a č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle odst. 1 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé již spolu nežijí alespoň po dobu 3 let. Dle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

4. Soud postupoval podle § 755 a výslechem účastníků zjistil, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení nebyly zjištěny důkazy, s nimiž by rozvod manželství byl v rozporu, a to dle § 755 odst. 2 písm. a) ani na straně nezl. dětí a dle § 755 odst. 2 písm. b) ani na straně účastníků. Dle § 755 odst. 3, s ohledem na to, že účastníci mají nezl. dítě, byly před rozvodem manželství upraveny poměry k nezl. dítěti pro dobu po rozvodu manželství.

5. Ve smyslu § 756, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Jako příčiny rozvratu manželství soud shledal skutečnost, že manželka za trvání manželství navázala známost s jiným mužem, ke kterému se odstěhovala. Žádný z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití.

6. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že oba účastníci navzájem žádné náklady řízení neúčtovali. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.