5 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 23 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 12 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 045 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 11 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 275 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, 2 748 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 1. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 23 320 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za odběr elektrické energie na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , když fakturou č. , tel. číslo, ze dne 26. 4. 2024, když žalovaná nezaplatila částku 12 045 Kč. Dále žalovaná na základě faktury č. , tel. číslo, neuhradila částku 11 275 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.

3. Soud v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, za elektřinu, prokázal, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , když žalobkyně dodala žalované elektřinu za období od 9. 1. 2024 do 23. 4. 2024, kterou vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 26. 4. 2024 na částku 12 045 Kč. Za období od 24. 4. 2024 do 31. 8. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 17. 9. 2024 dodávku elektřiny za částku 11 275 Kč. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2024. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2023 do odběrného místa , adresa, , za období od 9. 1. 2024 do 23. 4. 2024 částku vyúčtovanou fakturou č. , tel. číslo, ve výši 12 045 Kč, za následující období od 24. 4. 2024 do 31. 8. 2024 vyúčtovanou fakturou č. , tel. číslo, částku 11 275 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona. Dle § 2079, kupní smlouvou se zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 obč. zákoníku, kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 obč. zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení s placením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., podle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení je tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně má právo ve smyslu § 14b/1c.2 za jeden úkon právní služby na odměnu ve výši 400 Kč, za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzva) náleží advokátu tři úkony po 400 Kč, celkem 1 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu ve smyslu § 14b/6a režijní paušál po 100 Kč, za tři úkony celkem 300 Kč. Z celkové částky 1 500 Kč má advokát právo na 21 % DPH ve výši 315 Kč. K celkové částce 1 815 Kč je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek 933 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 2 748 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.