5 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 93 518 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných částku 93 518 Kč s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 93 518 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 518 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných částku 4 341 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 19. 12. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni částku 93 518 Kč s příslušenstvím.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovaným zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR , Anonymizováno, /2023-6 ze dne 22. 12. 2023.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, doručeno jim bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení uvedená v žalobě, a to skutečnost, že žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalovaných paní , jméno FO, , narozenou 20. 2. 1969 smlouvu o úvěru dne 15. 3. 2021, č. smlouvy , Anonymizováno, /0800, na základě níž byl paní , jméno FO, poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, když peníze byly převedeny na účet č. , č. účtu, dne 14. 4. 2021. Úvěr tak byl v plném rozsahu vyčerpán. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou pevnou ve výši 8,90 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet pravidelné měsíční splátky ve výši 3 198 Kč, když první splátka měla být zaplacena 15. 4. 2021 a poslední měla být zaplacena 15. 3. 2024. S ohledem na úmrtí paní , jméno FO, dne 25. 5. 2021 nebyl úvěr řádně splacen. Pohledávku nabyly dědici , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , dle usnesení 16 , právnická osoba, /2021-128 ze dne 1. 8. 2022, které nabylo právní moci 17. 8. 2022. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné pohledávky 93 518 Kč do 9. 3. 2023 výzvou ze dne 7. 2. 2023. Přesto úvěr nebyl řádně splácen. Výzva před podáním žaloby byla zaslána 22. 11. 2023. Ani poté dlužná částka ze strany žalovaných, byť i jen částečně, nebyla uhrazena.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaní dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru č. , č. účtu, uzavřené dne 15. 3. 2021 s právní předchůdkyní žalovaných paní , jméno FO, částku 93 518 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 741 Kč, žalobce má dále právo na dva úkony po 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to § 2 odst.

3. Celkové náklady v řízení tak činí 4 341 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.