5 C 136/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalovaného b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalovaného oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 1 733 739,90 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně 1 733 739,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 940 739,90 Kč od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 793 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II.) Žalovaní jsou povinni nahradit žalobcům na nákladech řízení společně a nerozdílně k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení částku 167 581,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. III.) Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 43 343,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 1.) Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne datum domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaným zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 1 733 739,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaní měli uzavřenou smlouvu o hypotečním úvěru s název práv. osoby, na základě které získali úvěr ve výši 1 995 000 Kč. Kupní smlouvu ze dne datum prodali žalovaní žalobcům za sjednanou kupní cenu 2 700 000 Kč nemovitosti, když žalovaní se zavázali uhradit svůj závazek vůči právnická osoba právnická osoba do datum nebo v téže lhůtě zástavu převést na jinou nemovitost, avšak tento závazek nesplnili. 2.) Ve věci byl vydán platební rozkaz číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala odpor celé jméno žalované dne datum, odpor žádným způsobem neodůvodnila. Žalovaný celé jméno žalovaného se do platebního rozkazu neodvolal, ani nepodal žádné vyjádření. 3.) Předžalobní upomínku zaslali žalobci prostřednictvím právního zástupce datum. Žalovaní dlužnou částku neuhradili. 4.) Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, když z listinných důkazů předložených žalobkyni vyplývá, že žalovaní, jako prodávající, prodali žalobcům, jako kupujícím, nemovitosti stanovené v bodě I. kupní smlouvy, a to stavební parcelu číslo zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba – dům adresa obec, parcelu číslo – orná půda, vše v obci a k. ú. obec, a to za kupní cenu 2 700 000 Kč. Dle článku IV. kupní smlouvy, která byla soudu předložena, se účastníci zavázali nejpozději do datum vyrovnat pohledávku u název práv. osoby, neboť na nemovitosti vázlo zástavní právo vůči název práv. osoby k převáděným nemovitostem ve výši 1 995 000 Kč. Dle článku IV. odst. 4 si účastníci ujednali, že výslovně vylučují ve smyslu § číslo odst. 2 přechod dluhu prodávající strany, vůči zástavnímu věřiteli název práv. osoby zajištěním shora uvedeným zástavním právem. Smlouva byla uzavřena dne datum rozhodnutí. Rozsudkem číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, bylo rozhodnuto, že žalovaná celé jméno žalované se odsuzuje k trestu odnětí svobody dvou let s odkladem na tři roky, rozhodnutí vůči celé jméno žalovaného bylo zrušeno v plném rozsahu, když následně byla věc vrácena Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi k dalšímu rozhodnutí, když rozsudkem spisová značka byl celé jméno žalovaného zproštěn obžaloby. Z rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi číslo jednací, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze číslo jednací bylo zjištěno, že byl nařízen prodej spoluvlastnických podílů zástavních dlužníků celé jméno žalobce a celé jméno žalobkyně v rozsahu ideální jedna polovina předmětných nemovitých věcí u každého. Rozhodnutí se týkalo nařízení prodeje k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ze smlouvy o hypotečním úvěru registrační číslo ze dne datum ve výši 2 648 526,58 Kč s příslušenstvím. 5.) Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaní dluží žalobcům částku 1 733 739,90 Kč s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že na základě kupní smlouvy ze dne datum žalovaní prodali žalobcům nemovitosti, obdrželi za ně kupní cenu ve výši 2 700 000 Kč, avšak nesplnili svoji povinnost uhradit své závazky vůči název práv. osoby, v důsledku níž vázlo zástavní právo na prodávaných nemovitostech. Svoje závazky vůči právnická osoba právnická osoba a s. neuhradili do datum, jak bylo ve smlouvě kupní dohodnuto, ani svoje závazky nevyrovnali dohodou s bankou o převedení zástavy na jinou nemovitost. název práv. osoby tak uplatnila svoje práva vůči žalobcům. Protože žalovaní ani na základě výzvy žalobců dlužnou částku neuhradili, rozhodl soud o povinnosti žalovaných dlužnou částku žalobcům zaplatit včetně příslušenství. 6.) Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1888 zákona č. 89/2012 Sb., když dle odst. 1 kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dáli k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku, nebo přejímateli dluhu. V daném případě však k tomuto ujednání nedošlo. Naopak došlo k výslovnému vyloučení § 1888 odst. 2 občanského zákona, dle něhož přejde-li na nabyvatele při převodu vlastnického práva k věci zapsané ve veřejném seznamu i zapsané zástavní právo nebo jiná jistota váznoucí na věci, má se za to, že přešel i dluh zajištění jistotou. Po převodu vlastnického práva může zcizitel vyzvat věřitele v písemné formě, aby namísto něj přijal nabyvateli, jako nového dlužníka. Neodepře-li věřitel dát k tomuto souhlas, platí, že souhlas dal, pokud byl na tento následek výslovně upozorněn. 7.) Účastníci si výslovně ujednali, že § číslo odst. 2 vylučují a že na kupující nepřechází dluh prodávající strany. Protože však žalovaní u právnická osoba právnická osoba svůj dluh neuhradili tak, jak bylo ve smlouvě mezi účastníky dohodnuto, ani nepřevedli zástavu na jinou nemovitost, jak bylo rovněž ve smlouvě ujednáno, a s ohledem na to, že právnická osoba právnická osoba uplatnila svá práva vůči žalobcům namísto žalovaných, neboť zástavní právo vázne na nemovitosti, která je v současné době ve vlastnictví žalobců, rozhodl soud o povinnosti žalovaných dlužnou částku 1 733 739,90 Kč s příslušenstvím žalobcům zaplatit, neboť o tuto částku se žalovaní na úkor žalobců bezdůvodně obohatili. Bezdůvodné obohacení potom vzniklo na straně žalovaných ve smyslu § 2 991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když dle odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatit zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním s právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní se na úkor žalobců bezdůvodně obohatili. 8.) Žalobci byli v řízení plně úspěšní, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jim přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci účtovali za jednu polovinu zaplaceného soudního poplatku 43 343,50 Kč. Dále účtovali zastoupení advokátem, když advokát v tomto případě zastupoval dva žalobce. Ve smyslu § 7, bod 6 má advokát právo za jeden úkon právní služby na částku 15 260 Kč plného úkonu. Za situace, kdy zastupuje více účastníků, má za každého z účastníků právo na tuto částku sníženou o 20 % ve smyslu § 12 odst. 4 citované vyhlášky 177/1996 Sb. Za jednoho účastníka má tedy právo na 12 204 Kč za jeden úkon. Za dva účastníky celkem 24 416 Kč za jeden úkon. Advokát účtuje za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, předžalobní výzvu a přítomnost při jednání, celkem za 4 úkony po 24 416, částku 97 664 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, za čtyři úkony celkem 1 200 Kč. Advokát účtoval také ztrátu času za jízdu k jednání z obec do obec a zpět, když účtoval 12 půl hodin po 100 Kč ve smyslu § 14 odst. 3, 100 Kč za každou půlhodinu, za dvanáct půlhodin celkem 1 200 Kč. Advokát účtoval také jízdné z obec do obec a zpět osobním automobilem registrační značka tovární zn. Škoda Superb, při průměrné spotřebě 4,7 l číslo km a palivu motorová nafta, když podle vyhlášky číslo platné pro rok 2021 činí cena motorové nafty 27,20 Kč za 1 litr, základní sazba náhrady silničních motorových vozidel podle § 1b, činí 4,40 Kč na 1 km. Při průměrné spotřebě 4,7 l na 100 km činí spotřeba paliva na 1 km 1, 2784 Kč. Připočtením základní sazby náhrady 4,40 Kč činí náhrada za 1 km 5, 6784 Kč na 1 km. Při ujetých celkově 2 x 230 km, celkem tedy 460 km, činí spotřeba paliva 2 612,06 Kč. Advokát předložil soudu doklady o tom, že je plátcem DPH, ze shora uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) má advokát právo na 21 % DPH z částky 102 676,06 Kč, která činí 21 561,97 Kč. Odměna advokáta tak činí 124 238,03 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem (jedna polovina soudního poplatku, z jehož placení nebyli žalobci osvobození) ve výši 43 343,50 Kč činí náklady řízení celkem 167 581,53 Kč. Soud tyto náklady žalobcům jako účelně vynaložené náklady přiznal. 9.) Žalobci byli v řízení od placení soudního poplatku osvobozeni z ½. Poplatková povinnost tak přechází na neúspěšného žalovaného ve smyslu § 1 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., dle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení a není-li též od poplatku osvobozen. Žalovaní jsou tak povinni zaplatit společně a nerozdílně druhou polovinu soudního poplatku, od které byli žalobci osvobozeni, a to 43 343,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Českém Krumlově, k rozhodnutí o něm je příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích. Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci. Rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, je v právní moci (§ 159 o. s. ř.). Na stejnopisy rozhodnutí předložené účastníky připojí soud, který rozhodoval v I. stupni, doložku právní moci (§ 18 kancelářského řádu).