5 C 157/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované 1 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1+1 nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k. ú. a obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku 11 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 30. 5. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , když žalobce žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu ze dne 22. 12. 2023 se žalovaná stal nájemcem bytu na dobu od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. Nájemní poměr skončil 31. 12. 2024, když nebyl obnoven, když ve smlouvě je výslovně uvedeno, že prodloužení doby nájmu podle § 2 285 o. z. se vylučuje.

2. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná se stala nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 v domě č. p. , adresa, , když nájemní smlouva byla uzavřena 23. 12. 2023 na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. Nájemní poměr skončil 31. 12. 2024, když nájemní poměr nebyl obnovován, ani nebyl znovu uzavřen. Žalobce předložil doklad o vlastnictví předmětného bytu, a to l. v. , Anonymizováno, pro k.ú. a obec , adresa, . Předžalobní výzvu zaslal žalované dne 7. 3. 2025, když ji soudu předložil spolu s poštovním podací archem.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná se stala nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 v domě č. p. , adresa, , když nájemní smlouva byla uzavřena 23. 12. 2023 na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. Nájemní poměr skončil 31. 12. 2024, když nájemní poměr nebyl obnovován, ani nebyl znovu uzavřen. Žalovaná dobrovolně nevyklidila byt, žalobce jako vlastník bytu má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva zasahuje bez právního důvodu. Soud poroto rozhodl o povinnosti žalované předmětný byt vyklidit. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 3028 odst. 2 zákona č., 89/2012 Sb., nového obč. zákoníku, dle něhož není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Dle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 12 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, každý, kdo se cítí ve svém právu zkrácen, může se domáhat ochrany u orgánu vykonávajícího veřejnou moc (dále jen orgánu veřejné moci). Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem veřejné moci soud.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož žalobci přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. právo na odměnu, když odměna za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 činí 1 500 Kč za jeden úkon. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzva) má advokát právo na 3x 1 500 Kč, celkem 4 500 Kč. Podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. má advokát právo také na 3x režijní paušál po 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby, celkem 900 Kč. Z celkové částky 5 400 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkové náklady advokáta tak činí 6 534 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč činí náklady řízení celkem 11 534 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.

7. Povinnost zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku a vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. Pokud jde o povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, tato vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.