5 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, a to do datum.

II. Žaloba se zamítá co do zbytku žalované částky, a to co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od 1. 11. 2020 do 15. 12. 2020, z částky částka ve výši 10 % ročně od 16. 12. 2020 do 14. 1. 2021, z částky částka ve výši 10 % ročně od 15. 1. 2021 do 15. 2. 2021, z částky částka ve výši 10 % ročně od 16. 2. 2021 do 9. 7. 2021, z částky částka ve výši 10 % ročně od 10. 7. 2021 do 27. 9. 2021, z částky částka ve výši 10 % ročně od 28. 9. 2021 do 4. 10. 2021, z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, žaloba se dále zamítá co do pohledávky ve výši částka, žaloba se dále zamítá co do úroku z úvěru ve výši 95,89 % ročně z částky částka od 30. 6. 2020 do 15. 12. 2020, z částky částka od 16. 12. 2020 do 14. 1. 2021, z částky částka od 15. 1. 2021 do 15. 2. 2021, z částky částka od 16. 2. 2021 do 9. 7. 2021, z částky částka od 10. 7. 2021 do 27. 9. 2021, z částky částka od 28. 9. 2021 do 4. 10. 2021, z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne datum žádala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou číslo ze dne datum. Uvedla, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka, k jehož vyplacení došlo datum. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit žalobkyni úrok ve výši 95,89 % ročně, když celou částku se zavázala zaplatit v čtyřiceti osmi měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce. Uvedl, že žalobce před uzavřením úvěru zjišťoval úvěruschopnost žalované. Žalovaná však řádně a včas neplnila podmínky smlouvy, když ocitla v prodlení a žalobkyně zbytek úvěru zesplatnila, následně byla žalovaná vyzvána k úhradě zbytku dluhu. Po zesplatnění žádá žalobkyně také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, dle článku 6.5 smlouvy od datum do zaplacení. Po zesplatnění bylo uhrazeno pět splátek po částka.

2. Konečný návrh žalobkyně: Po částečném zastavení řízení do částky částka žalobkyně žádala zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky částka od 1. 11. 2020 do 15. 12. 2020, z částky částka ve výši 10 % ročně od 6. 12. 2020 do 14. 1. 2021, z částky částka ve výši 10 % ročně od 15. 1. 2021 do 15. 2. 2021, z částky částka ve výši 10 % ročně od 16. 2. 2021 do 9. 7. 2021, z částky částka ve výši 10 % ročně od 10. 7. 2021 do 27. 9. 2021, z částky částka ve výši 10 % ročně od 28. 9. 2021 do 4. 10. 2021, z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, dále žádala pohledávku ve výši částka, což byla vypočtena smluvní pokuta kapitalizována žalobkyní. Žalobkyně dále žádala úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,89 % ročně z částky částka od 30. 6. 2020 do 15. 12. 2020, z částky částka od 16. 12. 2020 do 14. 1. 2021, z částky částka od 15. 1. 2021 do 15. 2. 2021, z částky částka od 16. 2. 2021 do 9. 7. 2021, z částky částka od 10. 7. 2021 do 27. 9. 2021, z částky částka od 28. 9. 2021 do 4. 10. 2021, z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, tento však byl zrušen pro nedoručení žalované.

4. Žalovaná se k jednání nedostavila, doručeno jí bylo fikcí.

5. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejích vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Smlouva o úvěru: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru číslo na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, vyplacený dne datum. Skutečnost, že došlo k vyplacení úvěru částka žalované, byla prokázána předloženým dokladem o výpisu z účtu žalobkyně o pohybu na účtech prokazující vyplacení úvěru žalované. V úvěrové smlouvě, která byla soudu předložena, si účastníci sjednali úrokovou sazbu 95,89 % ročně, kterou žalovaná zavázala splácet současně s poskytnutým úvěrem ve čtyřiceti osmi splátkách po částka splatných vždy k 22. dni měsíce, počínaje měsícem listopadu 2019 Smlouva o úvěru byla tak mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2395 o.z., když jde o úvěrovou smlouvu, jejíž základní náležitostí je závazek žalobce jako úvěrující osoby žalovanému jako úvěrovanému poskytnout peněžní prostředky a závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Úvěruschopnost žalované: Žalobkyně před uzavřením úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, když ověřila úvěrovou historii žalované v databázích příjmení, NRKI (nebankovní registr klientských informací). Obojí bez negativního příznaku. Byla zkoumaná také výplata žalované, existence účtu s kladným zůstatkem, žalovaná pro schválení úvěru učinila prohlášení ve vztahu k žalobkyni. Na základě toho žalobkyně vyhotovila formulář k hodnocení klienta, když došlo ke schválení úvěru a oznámení toto skutečnosti žalované. Soud tedy posuzoval, zda žalobkyně před uzavřením úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalované byla žalobkyní zkoumána řádně. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posoudila podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257 2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pokud jde o výši sjednaného úroku z úvěru, ten soud posoudil s ohledem na dobré mravy.

8. Úrok z úvěru: Žalobkyně účtuje rovněž úrok z poskytnutého úvěru odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od datum do zaplacení, tj. úrok z částky částka od datum do datum ve výši částka, za období od 16. 12. 2020 do 14. 1. 2021 z částky částka úrok ve výši částka, za období od 15. 1. 2021 do 15. 2. 2021 úrok z částky částka ve výši částka a následně úrok z částky částka od datum do zaplacení, když žádal úrok v úrokové sazbě sjednané ve smlouvě 95,89 %. Dle článku 2.2 smlouvy je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A smlouvy, tedy částkou částka. Při posuzování platnosti či neplatnosti sjednaných úroku z úvěru soud vycházel ze skutečnosti, že mezi žalobkyní a žalovanou byly ujednány úroky 95,89 % ročně. Z databáze ARAT ČNB byly zjištěny úroky ve výši 8,41 % ročně k datu sjednání úvěru datum při fixaci sazby nad jeden rok do pěti let pro domácnost a NISD. Pokud soud vychází z judikatury Nejvyššího soudu ČR spisová značka a spisová značka týkající se úroků, pak soud vychází z toho, že ujednání o výši úroků je oddělitelné od zbývajících ujednání úvěrové smlouvy a dovodil tak soud částečnou neplatnost úvěrové smlouvy ohledně ujednání o výši úroků z úvěru. Neposoudil tak smlouvu jako jednání, které by bylo absolutně neplatné v plném rozsahu. Následně soud postupoval podle § 1802 o. z., a přiznal žalobkyni pouze obvyklé úroky požadované za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud tak zohlednil sjednaný počet splátek a provedl nový výpočet měsíční splátky, která z dohodnutých částka klesla na částka. V systému takto nově definovaného splátkového kalendáře, tak soud dospěl v závěru, že žalovaná by byla v prodlení s úhradou až 43 splátky. V rozsahu, ve kterém nárok žalobkyně, ať již jde o jistinu či o smluvní úrok, překročil nárok dovozený soudem, soud žalobu zamítl. V části vzala žalobkyně zpět. S ohledem na konstrukci nově definovaných splátek zamítl soud i žalobkyní uplatňovanou smluvní pokutu ve vztahu k dílčím nesplaceným neuhrazeným splátkám. Výše sjednaného úroku se zjevně příčí dobrým mravům, je nutné dovodit závěr o obsoletní neplatnosti právního jednání (úvěrové smlouvy) v této části, a to podle § 580 odst. 1 o. z., 588 o. z., a 576 o. z. Soud v tomto případě shledal sjednané úroky jako úroky, které se příčí dobrým mravům, když obvyklé úroky v daném místě a čase činily 8,41 % ročně, žalobkyně však sjednal úroky ve výši 95,89 % ročně. V této věci soud odkazuje i na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, spisová značka a spisová značka, když soud dovodil, že ujednání o výši úroků je oddělitelné od zbývajících ujednání úvěrové smlouvy, a že závěry Nejvyššího soudu ČR dopadající a vztahujících se ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., jsou aplikovatelné i při výkladu ustanovení § 2395 a následujících o. z. Soud proto dovodil dílčí neplatnost předmětné smlouvy ohledně ujednání o výši úroků z úvěru. Nepovažuje jako neplatnou tedy celou smlouvu o úvěru. Při neplatném ujednání o výši úroků z úvěru je nutné postupovat podle § 1802 o. z., a žalobkyni přiznat pouze obvyklé úroky požadované za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Při obvyklých úrocích na místo vyšších sjednaných úroků tak nemůže v plném rozsahu obstát ani ujednání o splátkovém kalendáři. Poklesem výše úroků z úvěru nutně dojde k úpravě měsíční splátky, která bude nižší, při zachování počtu splátek. Soud tak ve smyslu § 1802 o. z., učil obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště dlužníka. V důsledku nepřiměřeně vysokých úroků z úvěru byla žalované stanovena i vyšší měsíční splátka. Jestliže úrok je soudem snížen, pak zcela logicky musí dojít ke snížení splátky žalované, která se tímto nedostane do zhoršeného postavení dlužníka. Žalobkyně měla povinnost jednat v právním styku poctivě, jak stanoví § 6 odst. 1 o. z., a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal, nebo nad který má kontrolu (§6 odst. 2 o. z.). Podle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Soud proto stanovil jiné splátky, což mu umožňuje § 160 odst. 1 o. s. ř. Původní dohodu o splátkách tak soud shledal jako nepatnou.

9. Platby žalované na poskytnutý úvěr: Žalovaná začala splácet podle předložené smlouvy ke dni datum. Splátky činily částka měsíčně. Do zesplatnění smlouvy zaplatila žalovaná po částka splátky datum, datum, datum, datum a datum Celkem tedy zaplatila pětkrát částka, celkem částka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky číslo splatné dne datum v délce 65 dnů, když k datum došlo k zesplatnění celého úvěru. Po zesplatnění zaplatila žalovaná dalších pět splátek po částka, a to dne datum, datum, datum, datum a datum, celkem dalších částka. Tyto skutečnosti o splácení vyplývají i z karty klienta k uvedené smlouvě, kterou žalobkyně předložila. Ještě před rozhodnutím ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky částka, když uvedla, že žalovaná zaplatila další platby na úvěr datum, datum a datum, třikrát částka, celkem částka Celkem za dobu trvání smlouvy žalovaná zaplatila částka.

10. Zesplatnění úvěru: Účastníci si v uzavřené smlouvě sjednali, že zesplatnění úvěru nastane v případě v prodlení s úhradou splátky (její části) v délce 65 dnů. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou šesté splátky splatné dne datum. K datu datum tak došlo k zepslatnění úvěru. Žalobkyně kromě zůstatku jistiny v souladu s článkem 6.4 smlouvy vyčíslila novou jistinu úvěru ve výši částka, když dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostly k jistině.

11. Započítávání jednotlivých plateb dlužníka na dluh: Za situace, kdy soud shledal dohodu o splátkovém kalendáři jako neplatnou, je nutné považovat za neplatné také ujednání o způsobu, jakým budou započítány jednotlivé platby dlužníka. Ve smyslu § 1932 odst. 1 o. z., má-li dlužník plnit na jistinu a úroky, započte se plnění nejprve na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. V tomto případě konkrétní vůle žalované projevena nebyla. Ve smyslu § 2395 o. z., věřitel má právo na úroky, jako odměnu za poskytnuté peněžité prostředky a proveden platby mají být ve smyslu § 1932 odst. 1 o. z., provedeny nejprve na obvyklé úroky a pak je vždy nutné určit kolik z té, které platby bude započteno do okamžiku jejího provedení na smluvní úroky (moderované zde na přiměřenou výši, do jaké míry mají být započteny na jistinu.

12. Výpočet umoření jistiny a úroků splátkami žalobkyně a případných zůstatek dluhu: Při poskytnutém úvěru částka a zjištěné úrokové sazbě v systému ČNB ARAT k datu poskytnutí úvěru datum ve výši 8,41 % ročně soud zjišťoval, kolik by činily při této úrokové sazbě splátky, jestliže mezi účastníky bylo dohodnuto čtyřicet osm splátek. V kalkulačce webová adresa byly zjištěny měsíční splátky částka. Z této kalkulačky rovněž bylo zjištěno, že za dobu trávní smlouvy čtyřicet osm měsíců mělo by být při úrokové míře 8,41 % zaplaceno na úrocích celkem částka. Soud si je vědom skutečnosti, že poslední splátka měla být zaplacena až v listopadu roku 2023, ovšem obvyklé úroky jsou odměna podnikatele za poskytnutí úvěru. Proto soud vychází z takto vypočtených úroků částka. Jestli žalovaná zaplatila celkem částka po odečtení úroků zjištěných soudem ve výši částka, na něž by měl žalobce řádný nárok, činí zůstatek částka, které je potřeba započítat na jistinu. Z původní jistiny částka zbývá tedy neuhrazená jistina ve výši částka. Na žádné další úroky žalobkyně nárok nemá, neboť celkové oprávněné úroky již byly odečteny ze zaplacených částek žalovanou.

13. Smluvní pokuta: Dle článku 6.1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta, kterou však žalobkyně nepožaduje. Další smluvní pokuta byla sjednána v bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru a to nové jistiny po zesplatnění za každý den prodlení žalované s její úhradou a to počínaje dnem datum Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to počínaje dnem datum do zaplacení. Za období od 1. 11. 2020 do 15. 12. 2020 vyúčtovala částka za období od 16. 12. 2020 do 14. 1. 2021 částku částka, za období od datum do datum smluvní pokutu ve výši částka a za období od datum do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka. Žalobkyně požaduje v žalobě pouze smluvní pokutu do datum v celkové výši částka, když v souladu s § 9 zákona číslo nevzniklo žalobkyni za období od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 právo na zaplacení smluvní pokuty. S ohledem na to, že žalobkyně zesplatnila úvěru ke dni datum a s ohledem na to, že soud dospěl k závěru, že žalovaná v té době nebyla v prodlení se splácením, neboť v důsledku neplatnosti ujednání o úrocích částka částka po dvaceti splátkách tak měla být zaplaceno v měsíčních splátkách částka. Ke dni datum tak žalovaná nebyla vůbec v prodlení se splácením, neboť měla mít zaplaceno částka, ve skutečnosti však měla zaplaceno částka. Nárok na smluvní pokutu tedy žalobkyni nevznikl. Zároveň současně soud dospěl k závěru, že i ujednání o smluvní pokutě je neplatné.

14. Zákonný úrok z prodlení: Jestliže soud shledal ujednání o sjednaném úroku ve výši 95,89 % za neplatný, pak soud vychází ze smlouvy, že mezi účastníky byl poskytnut úvěr ve výši částka a sjednáno dvacet splátek. Pokud žalobkyně tvrzení, že žalovaná dostala do prodlení s šestou splátkou, pak v tomto případě soud žalobkyně názor nesdílí. Jestliže bylo půjčeno částka a sjednáno dvacet splátek, pak na jednu splátku vychází částka. Žalovaná ve skutečnosti platila částka, takže ke dni zesplatnění datum mělo být zaplaceno osm splátek po částka, celkem částka. V té době však žalovaná měla již zaplaceno částka a z toho důvodu se vůbec nedostala do prodlení se splácením. Žalobkyni proto nevznikl vůbec nárok na smluvní pokutu, kterou v žalobě vyčíslila, neboť se žalovaná nedostala do prodlení a neměla tak žalobkyně nárok na zesplatnění celého úvěru. Soud souhrnně započetl uhrazené platby nejdříve na úrok z úvěru, jak ze smlouvy vyplývá. příjmení plateb započetl na jistinu, když dlužná jistina činí částka. Z nového splátkového kalendáře soud zjistil, že po zaplacení čtyřicáté třetí splátky by byl zůstatek dluhu částka, po zaplacení čtyřicáté druhé splátky by byl dluh částka. Tedy v období mezi 42 a 43 splátkou by činil zůstatek dluhu částka. Čtyřicátá třetí splátka by však v současné době ještě splatná nebyla, když, a nastala by až v červnu roku 2023. Žalobkyni tedy nepřísluší právo na zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaná se do prodlení podle nově vypočteného splátkového kalendáře ještě nedostala.

15. Náklady na vymáhání: Účastnici si sjednali v článku 6.2 smlouvy částka za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyně však žádné náklady neúčtovala.

16. Předžalobní výzva: Žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne datum, kterou soudu předložil spolu s poštovním archem.

17. Skutkový závěr soudu: V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru číslo dne datum, na základě níž byl žalované vyplacen úvěr ve výši částka dne datum. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 95,89 % ročně v čtyřiceti osmi měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 22. dni měsíce, počínaje měsícem listopad 2019, a to po částka měsíčně. Účastníci sjednali pro případ prodlení se splácení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované žalobkyně neúčtovala. Pro nesplacení zesplatněného úvěru účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z tzv. nové jistiny. Žalobkyně žalované vyplatila částku částka dne datum. Úvěruschopnost žalované byla prověřena. Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částka. K zesplatnění úvěru došlo datum. Předžalobní výzva byla zaslána datum. Z databáze ARAT obec národní banky bylo zjištěno, že k datu poskytnutí úvěru datum činil obvyklý úvěr 8,41 % ročně při fixaci sazby nad jeden rok do pěti let pro domácnosti a NISD na spotřebu. Jedná se přitom o průměrnou hodnotu. Výše sjednaného úroku se zjevně příčí dobrým mravům, je nutné dovodit závěr o absolutní neplatnosti právního jednání (úvěrové smlouvy) v této části, když soud nepovažuje za neplatnou celou smlouvu o úvěru. Soud shledal neplatnou smlouvu o úvěru co do ujednání výši úroku z úvěru a nárok na smluvní pokutu. Původní dohodu o splátkách odvozenou z nesprávného úroku tak soud shledal rovněž jako nepatnou. Žalobkyni nepřísluší ani právo na zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaná se do prodlení podle nově vypočteného splátkového kalendáře ještě nedostala. Náklady spojené s vymáháním pohledávky žalobkyně neúčtovala. žalovaná zaplatila celkem částka po odečtení úroků zjištěných soudem ve výši částka, na něž by měl žalobce řádný nárok, činí zůstatek učiněných plateb částka, které je potřeba započítat na jistinu. Z původní jistiny částka zbývá tedy neuhrazená jistina ve výši částka. Na žádné další úroky žalobkyně nárok nemá, neboť celkové oprávněné úroky již byly odečteny ze zaplacených částek žalovanou. Soud tak vyhověl žalobě co do částky částka bez příslušenství. Co do zbývajících žalovaných částek soud žalobu zamítl.

18. Právní posouzení věci: Smlouva o úvěru byla tak mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2395 o.z., když jde o úvěrovou smlouvu, jejíž základní náležitostí je závazek žalobce jako úvěrující osoby žalovanému jako úvěrovanému poskytnout peněžní prostředky a závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posoudila podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257 2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše sjednaného úroku se zjevně příčí dobrým mravům, je nutné dovodit závěr o obsoletní neplatnosti právního jednání (úvěrové smlouvy) v této části, a to podle § 580 odst. 1 o. z., 588 o. z., a 576 o. z. Soud v tomto případě shledal sjednané úroky jako úroky, které se příčí dobrým mravům (judikatura Nejvyššího soudu ČR, spisová značka a spisová značka). Při neplatném ujednání o výši úroků z úvěru je nutné postupovat podle § 1802 o. z., a žalobkyni přiznat pouze obvyklé úroky požadované za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Žalobkyně měla povinnost jednat v právním styku poctivě, jak stanoví § 6 odst. 1 o. z., a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal, nebo nad který má kontrolu (§6 odst. 2 o. z.). Podle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Soud stanovil jiné splátky, než ty neplatně sjednané, což mu umožňuje § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. Soudní poplatek: Ve věci byl zaplacen soudní poplatek z žalované částky částka ve výši částka. Řízení bylo částečně zastaveno co do částky částka, ze zůstatku částka náleží soudní poplatek částka. Z části zastaveného řízení byl tak zaplacen soudní poplatek ve výši částka. Soud v daném případě nevrací žádný soudní poplatek, neboť ve smyslu § 10 odst. 2 se vrací jen soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o částka. Protože zastavené části řízení odpovídá jen poplatek částka, s ohledem na § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích se žádný soudní poplatek nevrací.

20. Výrok o nákladech řízení: Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky částka, co do zbytku částka byla v řízení neúspěšná. Naopak ve věci byla tedy v převážné míře úspěšná žalovaná. Žalovaná se však k jednání nedostavila, soudu nejsou známy žádné náklady, které by jí s tímto řízením vznikly. Tomu odpovídá i výrok o tom, že se žalované žádné náklady řízení nepřiznávají, ačkoli by na poměrnou část nárok měla.

21. Splatnost: Soud povolil žalované zaplatit dlužnou částku ve lhůtě do datum, když postupoval v souladu s § 160 o. s. ř. Tato delší lhůta byla stanovena s ohledem na to, že podle původní smlouvy měla být poslední splátka zaplacena až v listopadu roku 2023. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.