5 C 2/2019

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení, a to s odůvodněním, že na základě smlouvy o spolupráci ze dne [datum] převzala žalovaná od žalobkyně zařízení a příslušenství na výroby kávy, tak jak jsou specifikovány v žalobě. Zároveň se zavázala odebírat sjednané množství kávy, smetany, cukru, čokolády a dovybavení. Vzhledem k nesplnění podmínek smlouvy požadovala žalobkyně na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] úhradu částky [částka] s příslušenství. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu ohledně částky [částka] s 8,05 % úrokem z této částky od [datum] do zaplacení zpět s tím, že žalovaná částečně dluh zaplatila co do částky [částka], jako vzniklé škody na nainstalovaných přístrojích, za tím účelem, aby nebylo nutno dále rozšiřovat dokazování ohledně vzniku škody na těchto přístrojích. Následně tedy bylo žalováno již jen [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Soud ve věci rozhodoval Rozsudkem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], žaloba byla zamítnuta. K odvolání ve věci rozhodoval Krajský soud v Českých Budějovicích, když v průběhu odvolacího řízení Krajský soud v Českých Budějovicích zastavil řízení co do částky [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení na základě zpětvzetí ze strany žalobkyně. Následně usnesením [číslo jednací] rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově co do částky [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále ohledně výroku nákladů řízení zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Českém Krumlově k dalšímu řízení.

2. V souladu s rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích, a to zejména závazného názoru Krajského soudu na čl. 3, v bodě 9 vychází soud z toho, že z uvařené dohody o obchodní spolupráci vyplývala povinnost žalované odebrat minimální množství zboží ročně a zároveň oprávnění odběr navýšit. Dále vychází z názoru Krajského soudu v Českých Budějovicích, že konktrétně povinnost k náhradě škody či ušlého zisku vyplývá z ustanovení § 2913 odst. 1 obč. zák. upravující povinnost smluvní strany nahradit druhé straně škodu v případě porušení povinnosti ze smlouvy, když podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Krajský soud dospěl k závěru, že z uvedených důvodů tedy není vyloučeno, aby se žalobkyně vůči žalované domohla ušlého zisku za první rok spolupráce. Krajský soud však tuto možnost podmínil skutečností, že žalobkyně sama či k výzvě Okresního soudu v Českém Krumlově dotvrdí kalkulaci ušlého zisku za tento rok, kdy od prodejní ceny žalované je nutné odečíst nejen nákupní cenu, ale i veškeré náklady žalobkyně. Krajský soud dovodil, že tyto veškeré náklady je nutné specifikovat a doložit účetními doklady s tím, že není přípustné požadované údaje (tvrzení) dovozovat ze znaleckého posudku. Ke znaleckému posudku by okresní soud případně přistoupil jen tehdy, pokud by s žalobkyní doplněných tvrzení a předložených dokladů nebylo možnost bez odborného posudku ušlý zisk zjistit.

3. Okresní soud v Českém Krumlově následně tedy vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a k doplněním důkazů ke svým tvrzením usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], když stanovil žalobkyni lhůtu 15 dnů k doplnění těchto důkazů a k doplnění tvrzení. Žalobkyně však žádným způsobme svá tvrzení ani důkazy nedoplnila, a to ani ve stanovené lhůtě v usnesení, ani následně po dobu vedení řízení, kdy jednání bylo k návrhu účastníků opakovaně odročováno.

4. S ohledem na to, že žalobkyně nesplnila svoji povinnost doplnit tvrzení ohledně toho, jaká skutečná škoda vznikla žalobkyni za první rok spolupráce (ušlý zisk) a k tomu nenavrhla a nedoložila důkazy, nezbylo soudu nic jiného, než žalobu v plném rozsahu zamítnout. Navrhované důkazy výslechem účetního, jednatele společnosti či jiných svědků i znaleckého posudku proto soud pro nadbytečnost zamítl, neboť nemůže provádět důkazy ke tvrzením, která nebyla ze strany žalobkyně učiněna. I ohledně znaleckého posudku Krajský soud rovněž uváděl, že tento by bylo možné provádět jen tehdy, jestliže by žalobkyně předložila listinné důkazy, účetní doklady, z nichž by nebylo možné jednoznačně ušlý zisk zjistit a muselo by se toto doplnit znaleckým zkoumáním. To však v tomto případě nenastalo, neboť žalobkyně svá tvrzení nedoplnila. Rovněž nelze tvrzení, která měla doplnit žalobkyně, nahrazovat účastnickým výslechem jednatele společnosti či svědků.

5. Okresní soud v Českém Krumlově usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobkyni v odůvodnění výslovně poučil o tom, že pokud žalobkyně nesplní tuto výzvu tvrzení ve stanovené lhůtě a do 15 dnů nedoplní a důkazy ve stanovené lhůtě nenavrhne a nepředloží, vystavuje se nebezpečí, že při hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. může soud považovat tvrzení žalobkyně za neprokázaná. Dále soud žalobkyni poučil, že účastníci ve sporném tvrzení jsou povinni tvrdit všechny potřebné skutečnosti a to skutečnosti podle hmotného práva, zároveň nesou procesní odpovědnost za jejich prokázání, tzv. důkazní břemeno. Hmotně právní norma tedy určuje nejen to, které skutečnosti musí být prokázány, ale i to, kdo je nositelem důkazního břemene. Přitom je nezbytné zdůraznit, že právní teorie i soudní praxe počítá i tzv. přenášením důkazního břemene.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2913 ods.t 1 zák. č. 89/2012 Sb., podle něhož poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu, z toho vzniknou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splněný ujednané povinnosti zřejmě sloužit. Podle § 2952 o. z. se hradí škoda skutečná a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). V souladu s rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích soud vycházel z právního názoru Krajského soudu, že žalobkyně má právo na ušlý zisk za první rok spolupráce. Protože žalobkyně však žalovanou částku ohledně vzniku ušlého zisku a náhrady škody řádně nespecifikovala, nedotvrdil, nepředložil k němu potřebné listinné důkazy, musel soud žalobu zamítnout, když o následcích nesplnění této povinnosti byla žalobkyně řádně v usnesení poučena. Soud tak postupoval ve smyslu § 118a odst. 1,3 o. s. ř. Soud postupoval tak, že učinil výzvu žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3, když dospěl k závěru, že je zapotřebí doplnit tvrzení a doplnit důkazy ze strany žalobkyně, když ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka], [spisová značka] soud poučení o těchto povinnostech je povinen účastníkům poskytnout. Dle komentáře k § 118a ke dni [datum] (Mgr. [jméno] [příjmení]), smyslem § 118 a) je postup, aby účastníkům řízení nebyla zamítnuta žaloba proto, že neusnesla břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má, a že účastníkům nelze zamítnou žalobu, protože neunesl důkazní břemeno, aniž byl poučen, že takové břemeno má (I. ÚS 212/96, Sbírka US svazek 43 [spisová značka]). Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ust. § 118 a) odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že neunesl důkazní břemeno ([spisová značka], [spisová značka]). S ohledem na shora uvedené soud tedy žalobu zamítl, protože žalobkyně neusnesla břemeno tvrzení, ani břemeno následně důkazní.

7. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení neprokázala svá tvrzení o tom, že žalovaná mu dluží částku [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení z titulu ušlého zisku za první rok spolupráce mezi účastníky. Svá tvrzení k tomu, jak k uvedené částce dospěla a důkazy k nim žalobkyně řádně nedotvrdila a neodůvodnila, důkazy nepodložila. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

8. Z původně žalované částky [částka] s příslušenství žalovaná dobrovolně splnila [částka] a žaloba byla, co do této částky s příslušenství k návrhu žalobkyně vzata zpět. Následně byla ze strany žalobkyně vzata zpět žaloba, co do částky [částka] s příslušenstvím a to v průběhu odvolacího řízení, avšak nikoliv proto, že by žalovaná tuto částku žalobkyni zaplatila. Ve zbývající částce [částka] s příslušenství žalobkyně svůj nárok v řízení neprokázala. Z celkové částky [částka] byla tedy žalobkyně úspěšná jen co do částky [částka] a neúspěšná, co do částky [částka]. Žalobkyně byla tedy úspěšná, tedy úspěšná jen co do 5 %, a žalovaná byla úspěšná co do 95 % žalované částky. Po odečtení úspěchu a neúspěchu od věci, tedy žalovaná má právo na 90 % nákladů řízení. Tyto žalovaná vyúčtovala za zastoupení advokátem, když z úkonů před částečným zastavením řízení z původně žalované částky [částka], když podle § 7 bod 6 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon [částka]. Žalovaný má právo na 6 úkonů po [částka], a to za přípravu + převzetí obhajoby, odpor do platebního rozkazu ze dne [datum], vyjádření [datum], přítomnost při jednání u Okresního soudu v Č. Krumlově dne [datum], [datum] a [datum]. Za těchto 6 úkonů po [částka] náleží advokátu [částka]. Po částečném zastavení řízení co do částky [částka] usnesením, které nabylo právní moci [datum], má žalovaný právo na jeden úkon právní služby, za přítomnost při jednání dne [datum], a to z tarifní hodnoty [částka] na částku [částka] za jeden úkon, celkové náklady advokáta tak činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál ve výši [částka], celkem za 7 úkonů po [částka] částka [částka]. Celkové náklady advokáta tak činí [částka]. Advokát účtoval cestovné z [obec] do Č. Krumlova a zpět vždy po 422 km za jednu zpáteční jízdu osobním automobilem Suzuki Grant Vitara JT A74V, [registrační značka], když předložil velký technický průkaz, ze kterého vyplývá spotřeba benzinu Natural 95 na 100 km ve výši 8,7 l [číslo] km. Advokát nesprávně účtoval 9 l [číslo] km. Při této spotřebě a ceně paliva podle vyhl. 333/2018 Sb., a to [částka] za 1 litr vychází částka 2, [částka] za 1 km. K této částce je třeba připočítat paušální náhradu za 1 km jízdy podle § 1b) ve výši [částka] km. Náhrada za 1 km jízdy tak vychází na částku 6, [částka]. Při čtyřech jízdách z [obec] do Č. Krumlova a zpět po 422 km bylo ujeto celkem 1 688 km. Cestovné tak náleží advokátu ve výši [částka]. Advokát účtoval také ztrátu času za 5,5 hod. z [obec] do Č. Krumlova a zpět po [částka], celkem [částka]. Za čtyři jízdy celkem [částka]. Celkové náklady advokáta činí [částka]. K této částce je třeba připočítat 21 % DPH, když advokát prokázal, že je plátcem této daně. Celkově tak advokátu náleží [částka]. Za řízení před Krajským soudem v Českých Budějovicích vyúčtoval advokát dva úkony právní služby pod [částka] za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka], a to za odvolání ve věci a jednání před Krajským soudem v Českých Budějovicích, celkem tedy [částka], ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, když celkově mu tak náleží [částka]. Poté bylo řízení opět částečně zastaveno, když před Okresním soudem v Českém Krumlově bylo následně řízení vedeno již jen pro částku [částka]. Z této částky náleží advokátu jeden úkon právní služby po [částka]. Spolu s 21 % DPH částku [částka]. Za 3 úkony náleží advokátu režijní paušál včetně DPH ve výši [částka]. Advokát také za rok 2020 vyúčtoval cestu z [obec] do [obec] ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích a zpět za 362 km osobním automobilem Suzuki [registrační značka], když podle velkého technického průkazu činí průměrná spotřeba 8,7 l [číslo] km při spotřebě paliva benzin Natural. V roce 2020 činila cena benzínu [částka] podle § 4 vyhlášky [číslo] za jeden litr tak činila cena paliva 2, [částka]. Základní náhrada za používání silničních motorových vozidel v roce 2020 činila [částka], celkově tak za 1 km náleží advokátu 6, [částka]. Při ujetých 362 km činí náhrada za používání silničních motorových vozidel [částka] bez DPH. Za jízdu k Okresnímu soudu v Českém Krumlově z [obec] a zpět v roce 2021 k jednání ujel advokát 540 km, při průměrné spotřebě paliva 8,7 l [číslo] km při užití stejného motorového vozidla v roce 2021 činila náhrada za 1 l benzinu Natural 95 částku [částka]. Za 1 km tak 2, [částka] za palivo. V roce 2021 podle vyhlášky 589/ 2020 činila náhrada za užívání silničních motorových vozidel [částka] na 1 km. Za 1 km tak advokátu náleží 6, [částka]. Pří ujetých 540 km činí náhrada za užívání silničních motorových vozidel [částka] bez DPH. Advokát také účtoval také náhradu za ztrátu času při cestě z [obec] do [obec] a zpět za 5 hodin 10 minut a při cestě z [obec] do Českách Budějovic a zpět za 4 hodiny 16 minut, celkem 18 započatých půl hodin po [částka] ve smyslu § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem [částka]. Z částky cestovních náhrad ([částka] + [částka] + [částka]), tedy z celkové částky [částka] náleží advokátu 21 % DPH, celkem tedy 9 692, [částka]. Celkové náklady advokáta tak činí ([částka] + [částka] + [částka] 1 089 + [částka]), celkem [částka]. Jak je shora uvedeno, advokátu náleží 90 % těchto nákladů řízení, tedy částka [částka] Tyto náklady soud žalované jako účelně vynaložené náklady přiznal.

9. Povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.