5 C 2/2019

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částka s 8,05 % úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částka s 8,05 % úrokem z prodlení, a to s odůvodněním, že na základě smlouvy o spolupráci ze dne datum převzala žalovaná od žalobkyně zařízení a příslušenství na výroby kávy, tak jak jsou specifikovány v žalobě. Zároveň se zavázala odebírat sjednané množství kávy, smetany, cukru, čokolády a dovybavení. Vzhledem k nesplnění podmínek smlouvy požadovala žalobkyně na základě předžalobní výzvy ze dne datum úhradu částky částka s příslušenství. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu ohledně částky částka s 8,05 % úrokem z této částky od datum do zaplacení zpět s tím, že žalovaná částečně dluh zaplatila co do částky částka, jako vzniklé škody na nainstalovaných přístrojích, za tím účelem, aby nebylo nutno dále rozšiřovat dokazování ohledně vzniku škody na těchto přístrojích. Následně tedy bylo žalováno již jen částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Soud ve věci rozhodoval Rozsudkem číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, žaloba byla zamítnuta. K odvolání ve věci rozhodoval Krajský soud v Českých Budějovicích, když v průběhu odvolacího řízení Krajský soud v Českých Budějovicích zastavil řízení co do částky částka s 8,05 % úrokem z prodlení na základě zpětvzetí ze strany žalobkyně. Následně usnesením číslo jednací rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově co do částky částka s 8,05 % úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a dále ohledně výroku nákladů řízení zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Českém Krumlově k dalšímu řízení.

2. V souladu s rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích, a to zejména závazného názoru Krajského soudu na čl. 3, v bodě 9 vychází soud z toho, že z uvařené dohody o obchodní spolupráci vyplývala povinnost žalované odebrat minimální množství zboží ročně a zároveň oprávnění odběr navýšit. Dále vychází z názoru Krajského soudu v Českých Budějovicích, že konktrétně povinnost k náhradě škody či ušlého zisku vyplývá z ustanovení § 2913 odst. 1 obč. zák. upravující povinnost smluvní strany nahradit druhé straně škodu v případě porušení povinnosti ze smlouvy, když podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Krajský soud dospěl k závěru, že z uvedených důvodů tedy není vyloučeno, aby se žalobkyně vůči žalované domohla ušlého zisku za první rok spolupráce. Krajský soud však tuto možnost podmínil skutečností, že žalobkyně sama či k výzvě Okresního soudu v Českém Krumlově dotvrdí kalkulaci ušlého zisku za tento rok, kdy od prodejní ceny žalované je nutné odečíst nejen nákupní cenu, ale i veškeré náklady žalobkyně. Krajský soud dovodil, že tyto veškeré náklady je nutné specifikovat a doložit účetními doklady s tím, že není přípustné požadované údaje (tvrzení) dovozovat ze znaleckého posudku. Ke znaleckému posudku by okresní soud případně přistoupil jen tehdy, pokud by s žalobkyní doplněných tvrzení a předložených dokladů nebylo možnost bez odborného posudku ušlý zisk zjistit.

3. Okresní soud v Českém Krumlově následně tedy vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a k doplněním důkazů ke svým tvrzením usnesením číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, když stanovil žalobkyni lhůtu 15 dnů k doplnění těchto důkazů a k doplnění tvrzení. Žalobkyně však žádným způsobme svá tvrzení ani důkazy nedoplnila, a to ani ve stanovené lhůtě v usnesení, ani následně po dobu vedení řízení, kdy jednání bylo k návrhu účastníků opakovaně odročováno.

4. S ohledem na to, že žalobkyně nesplnila svoji povinnost doplnit tvrzení ohledně toho, jaká skutečná škoda vznikla žalobkyni za první rok spolupráce (ušlý zisk) a k tomu nenavrhla a nedoložila důkazy, nezbylo soudu nic jiného, než žalobu v plném rozsahu zamítnout. Navrhované důkazy výslechem účetního, jednatele společnosti či jiných svědků i znaleckého posudku proto soud pro nadbytečnost zamítl, neboť nemůže provádět důkazy ke tvrzením, která nebyla ze strany žalobkyně učiněna. I ohledně znaleckého posudku Krajský soud rovněž uváděl, že tento by bylo možné provádět jen tehdy, jestliže by žalobkyně předložila listinné důkazy, účetní doklady, z nichž by nebylo možné jednoznačně ušlý zisk zjistit a muselo by se toto doplnit znaleckým zkoumáním. To však v tomto případě nenastalo, neboť žalobkyně svá tvrzení nedoplnila. Rovněž nelze tvrzení, která měla doplnit žalobkyně, nahrazovat účastnickým výslechem jednatele společnosti či svědků.

5. Okresní soud v Českém Krumlově usnesením čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí žalobkyni v odůvodnění výslovně poučil o tom, že pokud žalobkyně nesplní tuto výzvu tvrzení ve stanovené lhůtě a do 15 dnů nedoplní a důkazy ve stanovené lhůtě nenavrhne a nepředloží, vystavuje se nebezpečí, že při hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. může soud považovat tvrzení žalobkyně za neprokázaná. Dále soud žalobkyni poučil, že účastníci ve sporném tvrzení jsou povinni tvrdit všechny potřebné skutečnosti a to skutečnosti podle hmotného práva, zároveň nesou procesní odpovědnost za jejich prokázání, tzv. důkazní břemeno. Hmotně právní norma tedy určuje nejen to, které skutečnosti musí být prokázány, ale i to, kdo je nositelem důkazního břemene. Přitom je nezbytné zdůraznit, že právní teorie i soudní praxe počítá i tzv. přenášením důkazního břemene.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2913 ods.t 1 zák. č. 89/2012 Sb., podle něhož poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu, z toho vzniknou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splněný ujednané povinnosti zřejmě sloužit. Podle § 2952 o. z. se hradí škoda skutečná a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). V souladu s rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích soud vycházel z právního názoru Krajského soudu, že žalobkyně má právo na ušlý zisk za první rok spolupráce. Protože žalobkyně však žalovanou částku ohledně vzniku ušlého zisku a náhrady škody řádně nespecifikovala, nedotvrdil, nepředložil k němu potřebné listinné důkazy, musel soud žalobu zamítnout, když o následcích nesplnění této povinnosti byla žalobkyně řádně v usnesení poučena. Soud tak postupoval ve smyslu § 118a odst. 1,3 o. s. ř. Soud postupoval tak, že učinil výzvu žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3, když dospěl k závěru, že je zapotřebí doplnit tvrzení a doplnit důkazy ze strany žalobkyně, když ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu spisová značka, spisová značka soud poučení o těchto povinnostech je povinen účastníkům poskytnout. Dle komentáře k § 118a ke dni datum (Mgr. jméno příjmení), smyslem § 118 a) je postup, aby účastníkům řízení nebyla zamítnuta žaloba proto, že neusnesla břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má, a že účastníkům nelze zamítnou žalobu, protože neunesl důkazní břemeno, aniž byl poučen, že takové břemeno má (I. ÚS 212/96, Sbírka US svazek 43 spisová značka). Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ust. § 118 a) odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že neunesl důkazní břemeno (spisová značka, spisová značka). S ohledem na shora uvedené soud tedy žalobu zamítl, protože žalobkyně neusnesla břemeno tvrzení, ani břemeno následně důkazní.

7. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení neprokázala svá tvrzení o tom, že žalovaná mu dluží částku částka s 8,05 % úrokem z prodlení z titulu ušlého zisku za první rok spolupráce mezi účastníky. Svá tvrzení k tomu, jak k uvedené částce dospěla a důkazy k nim žalobkyně řádně nedotvrdila a neodůvodnila, důkazy nepodložila. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

8. Z původně žalované částky částka s příslušenství žalovaná dobrovolně splnila částka a žaloba byla, co do této částky s příslušenství k návrhu žalobkyně vzata zpět. Následně byla ze strany žalobkyně vzata zpět žaloba, co do částky částka s příslušenstvím a to v průběhu odvolacího řízení, avšak nikoliv proto, že by žalovaná tuto částku žalobkyni zaplatila. Ve zbývající částce částka s příslušenství žalobkyně svůj nárok v řízení neprokázala. Z celkové částky částka byla tedy žalobkyně úspěšná jen co do částky částka a neúspěšná, co do částky částka. Žalobkyně byla tedy úspěšná, tedy úspěšná jen co do 5 %, a žalovaná byla úspěšná co do 95 % žalované částky. Po odečtení úspěchu a neúspěchu od věci, tedy žalovaná má právo na 90 % nákladů řízení. Tyto žalovaná vyúčtovala za zastoupení advokátem, když z úkonů před částečným zastavením řízení z původně žalované částky částka, když podle § 7 bod 6 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon částka. Žalovaný má právo na 6 úkonů po částka, a to za přípravu + převzetí obhajoby, odpor do platebního rozkazu ze dne datum, vyjádření datum, přítomnost při jednání u Okresního soudu v Č. Krumlově dne datum, datum a datum. Za těchto 6 úkonů po částka náleží advokátu částka. Po částečném zastavení řízení co do částky částka usnesením, které nabylo právní moci datum, má žalovaný právo na jeden úkon právní služby, za přítomnost při jednání dne datum, a to z tarifní hodnoty částka na částku částka za jeden úkon, celkové náklady advokáta tak činí částka. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál ve výši částka, celkem za 7 úkonů po částka částka částka. Celkové náklady advokáta tak činí částka. Advokát účtoval cestovné z obec do Č. Krumlova a zpět vždy po 422 km za jednu zpáteční jízdu osobním automobilem Suzuki Grant Vitara JT A74V, registrační značka, když předložil velký technický průkaz, ze kterého vyplývá spotřeba benzinu Natural 95 na 100 km ve výši 8,7 l číslo km. Advokát nesprávně účtoval 9 l číslo km. Při této spotřebě a ceně paliva podle vyhl. 333/2018 Sb., a to částka za 1 litr vychází částka 2, částka za 1 km. K této částce je třeba připočítat paušální náhradu za 1 km jízdy podle § 1b) ve výši částka km. Náhrada za 1 km jízdy tak vychází na částku 6, částka. Při čtyřech jízdách z obec do Č. Krumlova a zpět po 422 km bylo ujeto celkem 1 688 km. Cestovné tak náleží advokátu ve výši částka. Advokát účtoval také ztrátu času za 5,5 hod. z obec do Č. Krumlova a zpět po částka, celkem částka. Za čtyři jízdy celkem částka. Celkové náklady advokáta činí částka. K této částce je třeba připočítat 21 % DPH, když advokát prokázal, že je plátcem této daně. Celkově tak advokátu náleží částka. Za řízení před Krajským soudem v Českých Budějovicích vyúčtoval advokát dva úkony právní služby pod částka za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty částka, a to za odvolání ve věci a jednání před Krajským soudem v Českých Budějovicích, celkem tedy částka, ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po částka, celkem částka. Celkové částky částka má advokát právo na 21 % DPH, když celkově mu tak náleží částka. Poté bylo řízení opět částečně zastaveno, když před Okresním soudem v Českém Krumlově bylo následně řízení vedeno již jen pro částku částka. Z této částky náleží advokátu jeden úkon právní služby po částka. Spolu s 21 % DPH částku částka. Za 3 úkony náleží advokátu režijní paušál včetně DPH ve výši částka. Advokát také za rok 2020 vyúčtoval cestu z obec do obec ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích a zpět za 362 km osobním automobilem Suzuki registrační značka, když podle velkého technického průkazu činí průměrná spotřeba 8,7 l číslo km při spotřebě paliva benzin Natural. V roce 2020 činila cena benzínu částka podle § 4 vyhlášky číslo za jeden litr tak činila cena paliva 2, částka. Základní náhrada za používání silničních motorových vozidel v roce 2020 činila částka, celkově tak za 1 km náleží advokátu 6, částka. Při ujetých 362 km činí náhrada za používání silničních motorových vozidel částka bez DPH. Za jízdu k Okresnímu soudu v Českém Krumlově z obec a zpět v roce 2021 k jednání ujel advokát 540 km, při průměrné spotřebě paliva 8,7 l číslo km při užití stejného motorového vozidla v roce 2021 činila náhrada za 1 l benzinu Natural 95 částku částka. Za 1 km tak 2, částka za palivo. V roce 2021 podle vyhlášky 589/ 2020 činila náhrada za užívání silničních motorových vozidel částka na 1 km. Za 1 km tak advokátu náleží 6, částka. Pří ujetých 540 km činí náhrada za užívání silničních motorových vozidel částka bez DPH. Advokát také účtoval také náhradu za ztrátu času při cestě z obec do obec a zpět za 5 hodin 10 minut a při cestě z obec do Českách Budějovic a zpět za 4 hodiny 16 minut, celkem 18 započatých půl hodin po částka ve smyslu § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem částka. Z částky cestovních náhrad (částka + částka + částka), tedy z celkové částky částka náleží advokátu 21 % DPH, celkem tedy 9 692, částka. Celkové náklady advokáta tak činí (částka + částka + částka 1 089 + částka), celkem částka. Jak je shora uvedeno, advokátu náleží 90 % těchto nákladů řízení, tedy částka částka Tyto náklady soud žalované jako účelně vynaložené náklady přiznal.

9. Povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.