5 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 360 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 21. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 360 Kč s příslušenstvím. Jedná se o náhradu za jízdu na trase Anonymizováno adresa do Protialkoholní záchytné stanice Jméno žalobkyně a zpět v celkové výši 360 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým závěrům:

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný dne 9. 10. 2023 vulgárně nadával svým přátelům, a protože nezanechal svého protiprávního jednání, byl zajištěn dle § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR a následně převezen do Protialkoholní záchytné stanice v adresa, kde byl ve 23:30 hodin předán do péče lékaře.

5. Za převoz žalovaného do PZS dne 9. 10. 2023 žádá žalobkyně náhradu za jízdu služebním vozidlem Škoda Kodiaq RZ SPZ na trase Anonymizováno adresa do PZS Jméno žalobkyně a zpět již služební vozidlo najelo 42 km. Ve smyslu vyhl. č. 467/2022 Sb. žádá náhradu ve výši 360 Kč. Předžalobní výzva žalovanému byla zaslána 20. 3. 2024, ten na ani však nereagoval a ničeho neuhradil, soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobci zaplatit včetně příslušenství.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 20 a následujících zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v souladu s nímž byl žalovaný převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Vyčíslení nákladů na jízdu služebního vozidla bylo učiněno v souladu s § 1 a 4 vyhl. ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb. u změny sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Vymáhání nákladů za úkony bylo uplatněno ve smyslu § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalovaný se dle § 2991 odst. 1 na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému tedy vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, a to ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit ČR, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, neboť dle § 2 odst. 3, je-li navrhovatel řízení od placení soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti němu navrhovatel právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto případě tedy přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku 1 000 Kč je stanovena položkou 1a) Sazebníku soudních poplatků obsaženého v zákoně č. 549/1991 Sb.

8. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1, 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, kdy účastník nebyl zastoupen zástupcem, náleží žalobkyni paušální náhrada podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč za jeden úkon, celkem za písemné podání ve věci a výzvu k plnění za dva úkony 200 Kč. Tyto účelně vynaložené náklady soud žalobkyni přiznal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.