5 C 217/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky částka od 26. 1. 2022 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, b) částku ve výši částka, c) částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a také prokazoval, kdy a jaké dlužné částky vyrovnal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a) o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

5. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dne datum ve výši částka, který byl původně splatný datum. Žalovaný v dané lhůtě úvěr nevrátil, a to přes to, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na splaceném spotřebitelském úvěru je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částka. Současně žalobkyně žádala zaplacení částky částka jako smluvní pokutu dle čl. 7 a 7.3 smlouvy ve výši dvakrát částka, celkem částka. Žalobkyně dále uplatňuje pohledávku ve výši částka, což je poplatek za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě, když ani tento žalovaný nezaplatil. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne datum, ani po té žalovaný dlužnou částku, byť i jen částečně nehradil.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum celkem částku částka s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § číslo úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. V souladu s § 142 a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je potom stanovena vládním nařízením číslo Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících o. z.

8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Žalobkyni tak dále náleží dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to § 2 odst. 1 částku částka na náhradě nákladů řízení. Celkové náklady tak činí částka, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.

9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti v rozsudku stanovené včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí.