5 C 218/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka o 4 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 560 Kč, když soud žalovanému povoluje splácet dlužnou částku po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku s tím, že pokud nebude jedna ze splátek včas a řádně zaplacena, stane se splatným celý zbytek dluhu.

II. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 4. 2025 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 4 560 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř., ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.

3. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to Dopravním podnikem města , právnická osoba, a. s. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024. Právní předchůdce žalobkyně je provozovatelem veřejné drážní a silniční dopravy na základě zákona č. 111/1994 Sb. a zákona č. 266/1994 Sb. Jako takový provádí smluvní přepravu veřejnosti na základě smluvních přepravních podmínek. Žalovaný byl přepravován bez platných jízdních dokladů a nedokázal se platnými jízdními doklady prokázat, čímž porušil přepravní podmínky. O provedených přepravních kontrolách byly sepsány zápisy, z nichž vyplývá, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu dne 12. 2. 2024, 11. 3. 2024, 27. 3. 2024, když žalovaný nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, ani cestovní přirážku ve výši 1 500 Kč poté, co byl revizorem poučen o povinnosti tuto částku zaplatit. Žalovaný byl vyzván k předložení jízdního dokladu, který nepředložil, za každou jednotlivou jízdu byl povinen zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a cestovní přirážku ve výši 1 500 Kč, o čemž byl revizorem poučen a na místě k úhradě vyzván. Žalovaný cestoval celkem 3x bez platného jízdního dokladu.

4. Skutečnosti uvedené v žalobě žalobkyně prokázala předloženými listinnými důkazy, a to zejména smluvními přepravními podmínkami s tarifem jízdného, zápisy o provedených přepravních kontrolách, dále pak smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, když ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2024.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti a bylo stanoveno opatrovnictví pro , Jméno opatrovníka, , když tyto skutečnosti vyplývají z rozsudku , spisová značka, ze dne 20. 5. 2025. Návrh na omezení ve svéprávnosti byl podáván 7. 11. 2024 s tím, že psychickými problémy trpí žalovaný od dětství a v roce 2023 se začal stav zhoršovat. Žalovaný není způsobilý mimo jiné nakládat se jměním, jehož hodnota převyšuje 200 Kč týdně.

6. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 4 560 Kč, když se jedná o 3x nezaplacené jízdné ve výši 20 Kč za každou jízdu a 3x cestovní přirážku po 1 500 Kč měsíčně. Co do zákonného úroku z prodlení soud žalobu zamítl, a to s ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je omezen ve své svéprávnosti, stav se začal zhoršovat v roce 2023 a jako opatrovník mu byla ustanovená , Jméno opatrovníka, . Ta souhlasila s tím, aby zaplatil žalovanou částku, ovšem s ohledem na omezení ve své svéprávnosti u žalovaného. Nesouhlasila s úroky z prodlení.

7. Po právní stránce soud posoudil věc jako porušení smluvních přepravních podmínek žalobce, a to článku 4, bod 10 a přílohy č. 1 přepravních podmínek žalobce. Soud dále vycházel z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. V souladu s § 18a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

8. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, částečně neúspěšná, soud ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Soud povolil žalovanému splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že pokud nebude jedna ze splátek včas a řádně zaplacena, stane se splatným celý zbytek dluhu.