5 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně b) jméno příjmení , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 46 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 46 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 600 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], 13 770,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 20. 4. 2023 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobcům částku 46 600 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dohody o uznání dluhu ze dne 21. 9. 2021, když dluh 46 600 Kč se týká nájemného a služeb s nájmem související za období leden až září roku 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení žalované.

3. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání ve věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě z rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ve smyslu poučení zaslaného jí soudem, soud tedy její souhlas ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal. Poté soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná podepsala uznání dluhu dne 21. 9. 2021, když v předloženém dokumentu je uvedeno, že uznává dluh za nájemné a služby související s bydlením za období od 01/ 2021 až [číslo], když původně byla na uznání dluhu napsán částka 50 600 Kč, následně byla v uznání dluhu opravena na částku 46 600 Kč vůči věřitelům panu [celé jméno žalobce] a paní [jméno] [příjmení] jako pronajímatelům bytu v domě [adresa], [ulice] ulice, [obec]. Žalovaná uznala uvedenou částku tak co do důvodu a výše, když se zavázala tuto dlužnou částku uhradit do 30. 8. 2022. Dle sdělení žalobců však dlužnou částku ani částečně neuhradila. Žalobci poslali žalované předžalobní výzvu dne 16. 3. 2023 emailem i doporučenou zásilkou, doporučená zásilka se vrátila 12. 4. 2023 jako nevyzvednutá a žalovaná na výzvu žádným způsobem nereagovala.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobcům z titulu uznání dluhu ze dne 21. 9. 2021 částku 46 600 Kč, která vznikla na základě pohledávky žalobců jako dluh na nájemném a službách s nájemným související za období od ledna 2021 do září 2021 v souvislosti s nájmem bytu v domě [adresa] v ulici [ulice]. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Právní praxe vztahující se k institutu uznání dluhu uvedené např. v komentáři k občanskému zákoníku, ASPI, C.H.BECK, a též judikatuře Nejvyššího soudu, dle níž judikatura Nejvyššího soudu k § 558 občanského zákoníku či § 323 odst. 1 obchodního zákoníku se vztahuje i k § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. Aby uznání dluhu mělo účinky předvídatelné citovaným ustanovením, musí být z takového uznání zřejmé, kdo je čí, vůči komu směřuje, jaký peněžitý či nepeněžitý dluh dlužník uznává. Musí být zřejmá též výše a důvod. Tyto skutečnosti musí být objektivně zjistitelné, což znamená, že pro uznání nestačí, že strany musely vědět, resp. jim muselo být zřejmé, jaký konkrétní závazek dlužník uznává (viz rozhodnutí [spisová značka]). Právní důvod a výši dluhu je nutné identifikovat v okamžiku uznání dluhu. Uznávaný dluh nesmí být zaměnitelný s jiným. Právní důvod dluhu či jeho výše nemusí být identifikován přímo v uznávacím projevu, postačí, bude-li z uznávacího projevu zřejmé, který dluh je dlužníkem utvrzován. Může být také např. určen odkazem na listiny, faktury, objednávku, ve které je důvod dluhu určen ([spisová značka], [spisová značka]). V tomto případě je tedy z listiny jasné, o jaký dluh se jedná, tedy dluh, který není zaměnitelný s jiným, i skutečnost, že ho žalovaná uznává. Soud proto žalobě vyhověl.

7. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 864 Kč. Odměna advokáta za jeden úkon právní služby ve smyslu § 7 bod 5 činí 2 980 Kč za jeden úkon právní služby. Za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a přítomnost při jednání má advokát právo na tři úkony právní služby po 2 980 Kč, celkem tedy na 8 940 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 9 840 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem tedy na částku 11 906,40 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 864 Kč činí náklady řízení celkem 13 770 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.

8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.