5 C 226/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 7 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 293,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia. částku ve výši 15 390 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 390 Kč od 29. 8. 2024 do 4. 9. 2024 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 390 Kč od 5. 9. 2024 do zaplaceníb. částku ve výši 20 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 448 Kč od 25. 1. 2025 do zaplaceníc. částku ve výši 1 455,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 455,09 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, 4 396 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Českém Krumlově žalobu o zaplacení částky 37 293,09 Kč s příslušenstvím proti žalovanému s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny, a to smlouvy č. , hodnota, , do odběrného místa , adresa, ve výši 15 390 Kč, z titulu téže smlouvy dále částku 20 448 Kč a z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny , IBAN, do odběrného místa , adresa, částku 1 455,09 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo rozhodováno bez nařízení jednání ve smyslu § 115a) o. s. ř., kdy soud rozhodoval na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, do doběrného místa , adresa, , EAN , Anonymizováno, , když žalovanému byla vystavena faktura č. , tel. číslo, ze dne 14. 8. 2024, kterou žalobkyně vyúčtovala elektřinu za období od 6. 3. 2024 do 10. 8. 2024 na částku 19 390 Kč, když na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 4 000 Kč dne 4. 9. 2024. Neuhrazená tak zůstala částka 15 390 Kč s příslušenstvím.

4. Žalobkyně dále prokázala, že z titulu téže smlouvy žalovaný neuhradil elektřinu za období od 11. 8. 2024 do 31. 12. 2024 vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 10. 1. 2025 na částku 20 448 Kč. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.

5. Žalovaný dále neuhradil z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , IBAN, ze dne 14. 12. 2023 do odběrného místa , adresa, , EAN , Anonymizováno, za období od 15. 12. 2023 do 4. 1. 2024 vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 16. 1. 2024 částku 1 455,09 Kč s příslušenstvím. Ani tuto částku žalovaný žalobkyni neuhradil.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smluv o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2024 částku 15 390 Kč s příslušenstvím, z titulu částečného neuhrazení faktury č. , tel. číslo, , z titulu téže smlouvy dále za neuhrazenou fakturu č. , tel. číslo, částku 20 488 Kč. Z titulu faktury č. , tel. číslo, na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , IBAN, dluží žalovaný žalobkyni 1 455,09 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona. Dle § 2079 kupní smlouvou se zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 obč. zákoníku, kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 obč. zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení s placením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., podle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení je tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši ve výši.

8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 14b)/1.c) 3 ve výši 700 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu a výzvu k zaplacení za tři úkony mu tak náleží 3x 700 Kč, celkem 2 100 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál ve smyslu § 14b)/6a) ve výši 100 Kč, celkem za tři úkony 300 Kč. K celkové částce 2 400 Kč j třeba připočítat 21 % DPH ve výši 504 Kč, celkově tak advokátu náleží 2 904 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatek 1 492 Kč činí náklady řízení celkem 4 396 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. Soud dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně uplatňuje opakovaně a ve skutkově a právně obdobných věcech, když v tomto řízení peněžité plnění i tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Právní zástupce zastupuje žalobkyni u soudu v desítkách a až stovkách obdobných žalob. Žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru opakovaně, i ve skutkově a právně obdobných věcech, když v žalobě se mění prakticky pouze údaje žalovaných a výše nároků.

9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.