5 C 226/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 7 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 293,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a. částku ve výši 15 390 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 390 Kč od 29. 8. 2024 do 4. 9. 2024 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 390 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení b. částku ve výši 20 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 448 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení c. částku ve výši 1 455,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 455,09 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta Jméno advokáta 4 396 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Českém Krumlově žalobu o zaplacení částky 37 293,09 Kč s příslušenstvím proti žalovanému s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny, a to smlouvy č. hodnota, do odběrného místa adresa ve výši 15 390 Kč, z titulu téže smlouvy dále částku 20 448 Kč a z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny IBAN do odběrného místa adresa částku 1 455,09 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo rozhodováno bez nařízení jednání ve smyslu § 115a) o. s. ř., kdy soud rozhodoval na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. hodnota do doběrného místa adresa, EAN Anonymizováno, když žalovanému byla vystavena faktura č. tel. číslo ze dne 14. 8. 2024, kterou žalobkyně vyúčtovala elektřinu za období od 6. 3. 2024 do 10. 8. 2024 na částku 19 390 Kč, když na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 4 000 Kč dne 4. 9. 2024. Neuhrazená tak zůstala částka 15 390 Kč s příslušenstvím.

4. Žalobkyně dále prokázala, že z titulu téže smlouvy žalovaný neuhradil elektřinu za období od 11. 8. 2024 do 31. 12. 2024 vyúčtované fakturou č. tel. číslo ze dne 10. 1. 2025 na částku 20 448 Kč. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.

5. Žalovaný dále neuhradil z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. IBAN ze dne 14. 12. 2023 do odběrného místa adresa, EAN Anonymizováno za období od 15. 12. 2023 do 4. 1. 2024 vyúčtované fakturou č. tel. číslo ze dne 16. 1. 2024 částku 1 455,09 Kč s příslušenstvím. Ani tuto částku žalovaný žalobkyni neuhradil.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smluv o sdružených dodávkách elektřiny č. hodnota ze dne 22. 1. 2024 částku 15 390 Kč s příslušenstvím, z titulu částečného neuhrazení faktury č. tel. číslo, z titulu téže smlouvy dále za neuhrazenou fakturu č. tel. číslo částku 20 488 Kč. Z titulu faktury č. tel. číslo na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. IBAN dluží žalovaný žalobkyni 1 455,09 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona. Dle § 2079 kupní smlouvou se zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 obč. zákoníku, kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 obč. zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení s placením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., podle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení je tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši ve výši.

8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 14b)/1.c) 3 ve výši 700 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu a výzvu k zaplacení za tři úkony mu tak náleží 3x 700 Kč, celkem 2 100 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál ve smyslu § 14b)/6a) ve výši 100 Kč, celkem za tři úkony 300 Kč. K celkové částce 2 400 Kč j třeba připočítat 21 % DPH ve výši 504 Kč, celkově tak advokátu náleží 2 904 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatek 1 492 Kč činí náklady řízení celkem 4 396 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. Soud dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně uplatňuje opakovaně a ve skutkově a právně obdobných věcech, když v tomto řízení peněžité plnění i tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Právní zástupce zastupuje žalobkyni u soudu v desítkách a až stovkách obdobných žalob. Žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru opakovaně, i ve skutkově a právně obdobných věcech, když v žalobě se mění prakticky pouze údaje žalovaných a výše nároků.

9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.