5 C 228/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit nebytové prostory o výměře 75 m2 umístěné v I. podlaží domu adresa v ulici ulice ve obec, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaných vyklidit nebytové prostory – pozemek parcela číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba domu adresa v ulici ulice ve obec zapsaného na LV pro Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov, na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec.

2. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o výpůjčce ze dne 27. 7. 2021, na základě níž pronajal žalobce v uvedené době žalovanému nebytové prostory o výměře 75 m2, nacházejících se v I. podlaží označené budovy adresa na dobu určitou od 1. 8. 2021 do 31. 7. 2022 s tím, že nevyzve-li půjčitel vypůjčitele k vyklizení a předání předmětu výpůjčky nejpozději jeden měsíc před uplynutím doby výpůjčky, prodlužuje se doba výpůjčky na jeden rok. Tato výpůjčka byla jednou prodloužena. Podle ujednání článku 3 smlouvy o výpůjčce může vypůjčitel požadovat předčasné předmětu výpůjčky, jestliže vypůjčitel jej neužívá řádně nebo jestliže ho užívá v rozporu s účely stanovenými touto smlouvou, když v takovém případě se jeví půjčitel povinen předat výpůjčky a vyklizený předat vypůjčiteli do jednoho týdne od doručení písemné výzvy. Smlouvu o výpůjčce uzavřené dne 27. 7. 2021 žalobce soudu předložil. Dle sdělení žalobce žalovaný neužíval předmět výpůjčky řádně, když v rozporu s ujednáním článku 4 předložené smlouvy nehradil zálohy na elektrickou energii a následně byl dodavatelem odpojen elektroměr, čímž si žalovaný minimálně od května 2022 neplnil sjednaný účel výpůjčky. Usnesením Rady územní celek číslo 2022 ze dne 16. 11. 2022, dopisem ze dne 25. 11. 2022 vyzval žalobce žalovanou k vrácení předmětu výpůjčky a současně upozornil na to, že vyklizené prostory je povinen předat do jednoho týdne od převzetí výzvy doručené do datové schránky žalovaného 5. 12. 2022. Znovu byl žalovaný vyzván k předání 30. 3. 2022, když výzvy z 25. 11. 2022 a 30. 3. 2023 žalobce soudu předložil. Žalovaný však předmět výpůjčky nevyklidil.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen vyklidit nebytové prostory o výměře 75 m2 tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť právo užívat tyto nemovitosti na základě smlouvy o výpůjčce ze dne 27. 7. 2021 zaniklo po doručení výzvy k vyklizení nejpozději dnem 30. 4. 2023, když toto byla lhůta, kterou žalobce k vyklizení žalované poskytl. Žalovaná tak užívá nebytové prostory bez právního důvodu, dobrovolně nebytové prostory žalobkyni nepředala, soud proto rozhodl o povinnosti žalované nebytové prostory vyklidit. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná užívá nebytové prostory bez právního důvodu.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a to v takovém stavu, jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, leda že věc zanikla, nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byli při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. S ohledem na to, že nájemní poměr zanikl, je žalovaná povinna předmět nájmu žalobkyni odevzdat.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož žalobci přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb. přísluší právo na odměnu, když za jeden úkon právní služby ve smyslu § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 náleží odměna za jeden úkon právní služby 1 500 Kč. Za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzvu má advokát právo na 3x 1 500 Kč, celkem 4 500 Kč. Podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. má advokát právo také na 3x režijní paušál po 300 Kč, za tři úkony celkem 900 Kč. Celkově má tak advokát právo na odměnu ve výši 5 400 Kč. Advokát není plátcem DPH. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč náleží advokátu 10 400 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

7. Povinnost zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost vyklidit nebytové prostory do 15 dnů od právní moci rozsudku stanovil soud ve lhůtě delší v souladu s § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.