5 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně adresa pro doručování: adresa adresa , adresa adresa , adresa adresa obec sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované žaloba na vyklizení prostor sloužících k podnikání

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizené předat žalobci nebytové prostory sloužící k podnikání, které jsou součástí budovy [adresa], [obec] – [anonymizováno], stavba pro dopravu, v obci [obec], postavené na pozemku p. č. st. [číslo], k. ú. [obec] u [obec], a to místnosti [číslo], [číslo], [číslo], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaných vyklidit nebytové prostory sloužící k podnikání a to v budově [adresa] v obci [obec], postavené na parcele [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], když se jedná o prostory [číslo], [číslo], [číslo] podle nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum].

2. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, že žalovaná na základě nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] si pronajala od žalobkyně nebytové prostory sloužící k podnikání o výměře 16 + 16,52 + 2,7 m² (místnosti [číslo], [číslo] a [číslo]) sloužící k podnikání, které jsou součástí budovy [adresa] v obci [obec] postavené na pozemku parcela č. st. [číslo], k. ú. [obec] u [obec], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Budova s [adresa] – stavba pro dopravu, je ve vlastnictví [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], státní [anonymizováno]. Na základě nájemní smlouvy žalovaná měla platit nájemné, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná platila nájemné nepravidelně. [datum] byla zaslána upomínka k úhradě nájemného ve výši 10 109,27 Kč, žalovaná však na základě převzaté upomínky ničeho nezaplatila. Z důvodu neplacení nájemného byla žalované dána výpověď [datum], když dle článku VI. odst. 2 smlouvy výpovědní doba činila jeden měsíc a skončila tak [datum]. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k předání nebytových prostor a k úhradě nájemného dopisem ze dne [datum], který se vrátil zpět jako nedoručený. [datum] a [datum] se žalobkyně dostavila k předání nebytových prostor, žalovaná se ani v jednom případě nedostavila k předání nebytových prostor.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná užívá nebytový prostor – místnosti [číslo] a [číslo] v budově [adresa] v obci [obec] postavené na pozemku p. č. st. [číslo], k. ú. [obec] u [obec], bez právního důvodu, když smlouva o nájmu nebytových prostor sloužící k podnikání ze dne [datum] [číslo] skončila na základě výpovědi žalobkyně ke dni [datum]. Protože žalovaná dobrovolně nebytové prostory žalobkyni nepředala, rozhodl soud o povinnosti žalované nebytové prostory vyklidit a vyklizené předat žalobkyni. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu, když žalovaná užívá nebytové prostory bez právního důvodu po ukončení nájemní smlouvy.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a to v takovém stavu, jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, leda že věc zanikla, nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byli při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. S ohledem na to, že nájemní poměr zanikl, je žalovaná povinna předmět nájmu žalobkyni odevzdat.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož žalobci přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně nebyla zastoupena advokátem. Přísluší mu tak ve smyslu vyhlášky 254/2015 Sb. a to § 2 odst. 3 za jeden úkon právní služby 300 Kč. Žalobkyni náleží za dva úkony právní služby (výzva k předání, návrh na zahájení řízení), celkem 600 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč činí náklady řízení celkem 5 600 Kč, které soud žalobkyni, jako účelně vynaložené náklady přiznal 7. Povinnost zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost vyklidit nebytové prostory do 15 dnů od právní moci rozsudku stanovil soud ve lhůtě delší v souladu s § 160 o. s. ř.