5 C 236/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Anonymizováno Anonymizováno , narozenou Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 45 667,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 45 667,61 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 4 019,13 Kč od 20. 4. 2023 do 1. 11. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 316,46 Kč od 28. 4. 2023 do 1. 11. 2023,s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky 44 201,74 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 201,74 Kč ve výši 15 % ročně od 13. 2. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, 14 044,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 6. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 45 667,61 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy nazvané Smlouva o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2021, když z titulu této smlouvy dluží žalovaný žalobkyni částku 45 667,612 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci mu byl pro neznámý pobyt ustanoven opatrovník, který se k jednání omluvil.

3. Soud v řízení na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024, na základě níž společnost , právnická osoba, . postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, dne 21. 7. 2021, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 973 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, když mezi účastníky byla sjednána úroková sazba úroku z úvěru ve výši 14,99 % ročně a měsíční poplatky pojištění ve výši 76 Kč. Žalovaný své povinnosti řádně a včas splácet úvěr neplnil, což dokládal výpisem ze spotřebitelského úvěru. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . proto přistoupila dne 3. 11. 2023 k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru společnost řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2024.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 21. 7. 2021 mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným částku 45 667,61 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 283,38 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. náleží za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 45 667,61 Kč částka 2 940 Kč. Advokátu náleží za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzvu, za tři úkony celkem 8 820 Kč. Ke každému úkon právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 9 720 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem tedy na částku 11 761,20 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 2 283,38 Kč náleží advokátu celkem 14 044,58 Kč, které soud žalobkyni k rukám advokátky jako účelně vynaložené náklady přiznal.

7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.