5 C 248/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství zastoupené advokátkou JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od 1. 3. 2014 do 4. 7. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od 21. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od 19. 9. 2015 do 4. 7. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od 21. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od 1. 6. 2015 do 4. 7. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od 21. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky JUDr. Ing. jméno příjmení částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobci částka s příslušenstvím, když uvedla, že žalovaný se stal nájemcem bytu o velikosti 1+1 v domě adresa v ulici ulice ve obec na období od 1. 3. 2013 do 31. 8. 2013, když se jednalo o byt číslo smlouva byla uzavřena datum a následně se nájemní poměr prodlužoval až do datum. Z titulu nájemného a bezdůvodného obohacení dluží žalovaný žalobkyni částka.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který byl zrušen dne datum.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu dne datum, jíž mu byl pronajat byt číslo I. kategorie, o velikosti 1+1 v domě adresa v ulici ulice ve obec, a to na období od 1. 3. 2013 do datum, když nájemní poměr byl následně prodloužen do datum. Ke dni ukončení smlouvy dlužil žalovaný na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částka, když písemnou výzvou ze dne datum byl vyzván k vyklizení a předání bytu. Žalovaný byt bez právního důvodu užíval až do datum, čímž se bezdůvodně obohatil za období od 1. 3. 2014 do 25. 4. 2014. Na úhradách z titulu nájemného a služeb do datum dlužil žalovaný částka, na tuto částku byl započten přeplatek za rok 2013 na částku částka, celkem tedy dluží za toto období částka. Z titulu bezdůvodného obohacení za období od 1. 3. 2014 do 25. 4. 2014 bude žalovaný na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši obvyklého nájemného a záloh služeb dlužit částku částka. K výzvě k plnění ze dne datum odeslal žalobce datum s fikcí doručení datum. V mezidobí se stal splatným nedoplatek na zálohách ke dni datum, a to za rok 2014 ve výši částka. Žalobce uznal dluh co do důvodu a výše prohlášením ze dne datum. Následně datum byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení, ovšem to oddlužení bylo zrušeno usnesením ze dne datum, když na dlužnou částku bylo vymoženo částka.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že z titulu neuhrazeného nájemného a služeb do datum dlužil žalovaný částka, po započtení přeplatku ve výši částka zbývá doplatit částka. Z titulu bezdůvodného obohacení dluží žalovaný částku částka, nedoplatek na zálohách za rok 2014 činí částka, celkem částka. Po započtení v insolvenci vymožené částky částka, zbývá nezaplaceno částka. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána datum, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

5. Po právní stránce soud vychází z § 696 obč. zákoníku, na základě něhož žalobce má právo na nájemné a služby poskytované s užíváním bytu: Současně má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 517 zákona č. 40/1964 Sb. Pokud jde o bezdůvodné obohacení, zde soud vychází z § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud zde vychází z § 14b) odst. 1.3, kdy za jeden úkon právní služby náleží advokátu částka. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby 2 úkony po částka, celkem částka. Ke každému úkonu právní služby náleží ve smyslu § 14b) /5a režijní paušál po částka, celkem částka. Celkové náklady advokáta tak činí částka. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem částka činí náklady řízení celkem částka, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu okresního. Nebudou-li povinnosti v rozsudku stanoveny včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí.