5 C 251/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o náhradu částku, kterou vyplatila v důsledku škody způsobené vozidlem Audi [registrační značka] dne [datum], když vozidlo nemělo uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žádá tedy zaplacení [částka] s příslušenstvím.

2. Účastníci na základě výzvy souhlasili s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnici se práva na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud proto jeho souhlas ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení uvedené v žalobě, a to skutečnost, že dne [datum] jel žalovaný s vozidlem Audi [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení], narazil do zaparkovaného vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] majitelky [jméno] [příjmení], vozidlo odstavil a z místa utekl. V době nehody k vozidlu Audi [registrační značka] nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [obec] kanceláři pojistitelů vznikla povinnost podle § 24 odst. 2, písm. b) zákona [číslo] poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou žalovaným, kterou má povinnost nahradit podle § 2910 obč. zák. Výše škody [částka] se skládá z totální škody na vozidle Volkswagen [registrační značka] ve výši [částka], náhrada nákladů za zapůjčení náhradního ve výši [částka], náhrada za odtah vozidla ve výši [částka] a náhrada za parkovné ve výši [částka], dále potom náklady na likvidaci likvidátorem ve výši [částka], celkem [částka].

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni částku [částka] z titulu částek vyplacených v souvislosti s likvidací škodné události ze dne [datum] způsobené nepojištěným vozidlem [registrační značka], řízeného žalovaným, a to z titulu náhrady škody. Žalovaný je tedy povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni, včetně příslušenství.

5. Po právní stránce soud posoudil podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., na základě něhož byla žalobkyně povinna poškozenému v plné výši nahradit škodu způsobenou žalovaným. Žalovaný má povinnost nahradit škodu žalobkyni ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. dle něhož škůdce který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním porušením zákonné povinnost stanovené na ochranu takového práva. Nárok na zaplacení úroku z prodlení odpovídá § 1970 o. z., výše úroku pak odpovídá vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování, nebo bránění práva proti účastníkům, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně žádá zaplacení soudního poplatku ve výši [částka], dále žádá paušální náhradu výdajů za jeden úkon ve smyslu vyhlášky 254/2015 Sb., a to § 2 odst. 3 po [částka]. Celkové náklady tak činí [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

7. Povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.