5 C 252/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa původní účastnice zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl shledán vinným z přestupku ze dne [datum] č, [číslo], když poškodil vstupní dveře bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. č. st. 436 vše v k. p. a obci [obec]. Žalobkyně zaplatila v rámci pojištění domácnosti bytu [číslo] v budově [číslo] [obec], částku [částka], která v současné době jako náhradu škody vymáhá po žalovaném.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, které žalobkyně ve věci předložila. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, neboť byl poučen, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Soud ve věci učinil na základě provedeného dokazování skutková zjištění, z nichž plyne následující skutkový závěr. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný poškodil dne [datum] vstupní dveře bytové jednotky [číslo] umístněné v budově [adresa], na pozemku parcela č. st. 436 v k. ú. a obci [obec], čímž spáchal přestupek podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., když přestupkový spis byl veden pod [číslo]. Žalovaný užíval bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy uzavřené s paní [jméno] [příjmení], tato jako poškozená uzavřenou smlouvu s žalobkyní o pojištění domácnosti ze dne [datum]. Na základě tohoto pojištění vyplatila žalobkyně poškozené [příjmení] částku [částka], což prokázala dopisem o výplatě ze dne [datum] a bankovním potvrzením. Protože žalovaný vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou v zákoně, je jakož škůdce podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit škodu žalobkyni, neboť se dopustil protiprávního jednání a způsobil škodu ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu škody vzniklé na vstupních dveřích bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], [obec], dne [datum], částku [částka], kterou žalobkyně vyplatila poškozené [příjmení] z titulu uzavřené smlouvy o pojištění domácnosti. Žalovaný má povinnost tuto částku uhradit z toho důvodu, že škodu způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit.

5. Po právní stránce soud vychází z § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2820 odst. 1 o. z. platí, že vniknou-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňující náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a práv s ní spojených okamžikem výplaty z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniknou-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Vzhledem k tomu, že čas plnění nebyl ujednán, ani jinak stanoven, byl dlužník podle § [číslo] odst. 2 ve spojení s ustanovením § 1958 odst. 2 o. z. povinen plnit na výzvu věřitele (žalobkyně). Vyzván byl prostřednictvím odeslané poštovní zásilky [datum].

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně účtovala za jeden úkon právní služby [částka]. Ve smyslu § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif, má žalobkyně právo na odměnu za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty do [částka] na odměnu za jeden úkon právní služby ve výši [částka]. Za přípravu + převzetí obhajoby, výzvy k zaplacení a písemné podání ve věci má advokát právo na tři úkony, celkem tedy na částku [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka] ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, spolu s ním činí odměna advokáta [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.