5 C 252/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa původní účastnice zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne datum (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl shledán vinným z přestupku ze dne datum č, číslo, když poškodil vstupní dveře bytové jednotky číslo v budově adresa na pozemku p. č. st. 436 vše v k. p. a obci obec. Žalobkyně zaplatila v rámci pojištění domácnosti bytu číslo v budově číslo obec, částku částka, která v současné době jako náhradu škody vymáhá po žalovaném.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, které žalobkyně ve věci předložila. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, neboť byl poučen, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Soud ve věci učinil na základě provedeného dokazování skutková zjištění, z nichž plyne následující skutkový závěr. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný poškodil dne datum vstupní dveře bytové jednotky číslo umístněné v budově adresa, na pozemku parcela č. st. 436 v k. ú. a obci obec, čímž spáchal přestupek podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., když přestupkový spis byl veden pod číslo. Žalovaný užíval bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy uzavřené s paní jméno příjmení, tato jako poškozená uzavřenou smlouvu s žalobkyní o pojištění domácnosti ze dne datum. Na základě tohoto pojištění vyplatila žalobkyně poškozené příjmení částku částka, což prokázala dopisem o výplatě ze dne datum a bankovním potvrzením. Protože žalovaný vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou v zákoně, je jakož škůdce podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit škodu žalobkyni, neboť se dopustil protiprávního jednání a způsobil škodu ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu škody vzniklé na vstupních dveřích bytové jednotky číslo v budově adresa, obec, dne datum, částku částka, kterou žalobkyně vyplatila poškozené příjmení z titulu uzavřené smlouvy o pojištění domácnosti. Žalovaný má povinnost tuto částku uhradit z toho důvodu, že škodu způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit.

5. Po právní stránce soud vychází z § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2820 odst. 1 o. z. platí, že vniknou-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňující náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a práv s ní spojených okamžikem výplaty z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniknou-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Vzhledem k tomu, že čas plnění nebyl ujednán, ani jinak stanoven, byl dlužník podle § číslo odst. 2 ve spojení s ustanovením § 1958 odst. 2 o. z. povinen plnit na výzvu věřitele (žalobkyně). Vyzván byl prostřednictvím odeslané poštovní zásilky datum.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně účtovala za jeden úkon právní služby částka. Ve smyslu § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif, má žalobkyně právo na odměnu za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty do částka na odměnu za jeden úkon právní služby ve výši částka. Za přípravu + převzetí obhajoby, výzvy k zaplacení a písemné podání ve věci má advokát právo na tři úkony, celkem tedy na částku částka. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po částka ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem částka. Z celkové částky částka má advokát právo na 21 % DPH, spolu s ním činí odměna advokáta částka. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem částka činí náklady řízení částka, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.