5 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno republika Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 21 951,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 21 209,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 209,56 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 305,07 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 24 386,14 Kč,b) částku ve výši 742,33 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, 2 330 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 26. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 21 951,89 Kč s příslušenstvím.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 7. 5. 2024.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne 26. 1. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalovaný převzal hotovost ve výši 30 000 Kč v místě svého bydliště. , adresa, s jistinou 30 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit za dobu trvání úvěru částku 37 740 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení poplatku a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 67 740 Kč ve 20 měsíčních splátkách po 3 387 Kč, když poslední splátka připadla na 26. 9. 2023. Žalovaný však své povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně a včas neplnil. Žalovaný uhradil částku 22 307 Kč odpovídající šesti řádně uhrazeným splátkám. Na jistinu byla započtena částka 8 790,44 Kč, na příslušenství pohledávky částka 13 516,56 Kč, celkově je tak žalovaný v prodlení s úhradou částku 45 433 Kč, kterou představuje zůstatek jistiny 21 209,56 Kč a zůstatek smluvního příslušenství 24 233,44 Kč. , adresa, ,33 Kč představuje smluvní pokutu v souladu s odst. 4 na straně jedna smlouvy, která byla smluvena ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z nezaplacené jistiny 21 209,56 Kč účtuje žalobce smluvní pokutu za období od 27. 9. 2023 do 31. 10. 2023 v celkové výši 742,33 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2024.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 26. 1. 2022 uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., č. smlouvy , Anonymizováno, , částku 21 951,89 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb.

7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení, za tři úkony celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má právo na režijní paušál ve smyslu § 14b)/5a) po 100 Kč, celkem 300 Kč. , adresa, s 21 % DPH ve výši 252 Kč činí náklady advokáta 1 452 Kč. , adresa, se zaplaceným soudním poplatkem 878 Kč činí náklady řízení celkem 2 330 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.

8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.