5 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od 21. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] z titulu vyplaceného pojistného v důsledku škody způsobené na zábradlí Městu [obec] ve výši [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, které žalobkyně ve věci předložila. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, neboť byl poučen, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Soud ve věci učinil na základě provedeného dokazování skutková zjištění, z nichž plyne následující skutkový závěr. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný, řídil vozidlo Škoda Pickup [registrační značka] dne [datum] v čase 2:30 hodin na [část obce] v [obec], když vyjel mimo komunikaci a narazil do kovového zábradlí. Při dechové zkoušce mu byla naměřena hodnota 1,82‰ alkoholu v krvi, při druhé dechové zkoušce 2,08‰ a při třetí 1,55‰ alkoholu v krvi. Žalovaný odmítl vyšetření odběrem krve a moči. Na základě pojistné smlouvy [číslo] o komplexním pojištění vozidla Škoda Pickup vyplatil žalobce v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému městu [obec] za škodu na zábradlí částku [částka]. V důsledku toho, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., žalobce právo na zaplacení toho, co na pojistném vyplatil. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu vyplaceného pojistného částku [částka] s příslušenstvím. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Po právní stránce soud vychází z § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., dle něhož pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo lékem označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně účtovala za jeden úkon právní služby [částka]. Ve smyslu § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif, má žalobkyně právo na odměnu za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] na odměnu za jeden úkon právní služby ve výši [částka]. Za přípravu + převzetí obhajoby, výzvy k zaplacení a písemné podání ve věci má advokát právo na tři úkony, celkem tedy na částku [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka] ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, spolu s ním činí odměna advokáta [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.