5 C 30/2021
č. j. 5 C 30/2021-22
V PLATNOSTICitované zákony (4)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 160
- o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, 56/2001 Sb. — § 3
- Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 1
Plný text
Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] dne 13. 9. 2019, za odtah a parkovné vozidla dluží žalovaný celkem [částka], žalobkyni však ničeho neuhradil. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] a vozidlo umístila na parkoviště provozované žalobkyní, když tyto skutečnosti jsou uvedeny v protokolu o odtahu [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum], kde vyčíslila odtah vozidla, služby na parkovišti, žalovaný však dle sdělení žalobkyně na tuto výzvu nereagoval a ničeho žalobkyni neuhradil. Výzvu k úhradě předložila žalobkyně soudu současně s doručenkou ze dne [datum]. Žalobkyně současně doložila soudu nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, když dle § 2 odst. 1 cena za úplný nucený odtah činí [částka], cena parkoviště za první až třetí započatý den činí dle § 2 odst. 3a [částka] za den, od čtvrtého dne, i za každý jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště, činí parkovné dle § 3 odst. 2b částku [částka], od 180. dne dle § 2 odst. 3c pak [částka] za den. Celkově tedy žalobkyně účtuje žalovanému částku [částka]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni z titulu nuceného odtahu motorového vozidla [registrační značka] dne [datum] a následného parkovného na střeženém parkovišti žalobkyně částku celkem [částka]. [příjmení] [částka] je částkou za odtah, částka [částka] parkovné za první tři dny, částka [částka] je parkovné za 4. až 180. den, dalších [částka] je potom parkovné za dalších 231 dní po [částka]. Soud pak rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Soud pak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Po právní stránce soud vychází z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti vydaného [jméno] hlavního města Prahy ze dne [datum] v souladu s § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění zákona [číslo] Sb. a § 4a odst. 1 písmeno a) zákona č. 265/1991 Sb. o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění zákona č. 135/1994 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb. Ohledně nucených odtahů silničních vozidel je třeba přitom vycházet z § 3 odst. 2 písmeno a), b) a f) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění zákona [číslo]). Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně účtuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále účtuje dva úkony paušální náhrady po [částka], a to ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem [částka]. Žalobkyně tak má právo na celkové náklady řízení ve výši [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.