5 C 300/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené Paulusové, a manžela , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 11. 12. 1993 před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 6. 11. 2023 návrh na rozvod manželství s manželem. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, ačkoliv byl usnesení ze dne 16. 11. 2023 písemně vyzván k tomu, aby se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil. Usnesení mu bylo doručeno, převzal ho osobně 29. 11. 2023.

2. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 12. 1993 před , právnická osoba, , adresa, (svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. číslo , hodnota, ). Posledním společným bydlištěm účastníků byla , adresa, . Z manželství nepocházejí nezletilé děti. účastníci neuzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případných vyživovacích povinností., právnická osoba, vyjádření manželky potom bylo zjištěno, že nejsou dány důvody, pro něž by nemělo být manželství účastníků rozvedeno, a že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobem zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti by svědčily ve prospěch zachování manželství.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, a to dle odst. 1 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte za trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, leda že manželé již spolu nežijí alespoň po dobu 3 let. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

5. Soud tedy postupoval podle § 775 a výslechem účastníků zjistil, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení nebyly zjištěny důvody, s nimiž by rozvod manželství byl v rozporu, dle § 775 odst. 2 písm. b) na straně účastníků.

6. Ve smyslu § 756, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V tomto případě soud jako příčiny rozvratu manželství shledal skutečnost, že manžel byl manželce v průběhu manželství opakovaně nevěrný, nyní žije s jinou ženou, čímž byl rozvrat manželství dovršen.

7. Podle § 757, soud shledal skutečnost, že manžel za trvání manželství navázal opakovaně vztahy s jinými ženami, byl opakovaně manželce nevěrný, když poslední jeho známost trvá od léta roku 2023, s touto ženou v současné době žije ve společné domácnosti. Manželka za této situace nemá již zájem na obnovení manželského soužití.

8. Výrok o nákladech řízení odpovídá § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.