5 C 317/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 29 610 Kč s úrokem ve výši 54 % ročně z částky 29 610 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 29 610 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, 8 985 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání el. platebního rozkazu) ze dne 20. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 29 610 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce dne 1. 3. 2024, kdy zápůjčku poskytl prostřednictvím portálu www.julu.cz. Zápůjčku poskytl jako nepodnikající fyzická osoba, když žalovaná je rovněž nepodnikající fyzickou osobou. Zapůjčená částka 20 000 Kč s příslušenstvím, z čehož 18 519,50 Kč bylo předáno žalované a částka 1 480,50 Kč tvořila odměnu poskytovatele platebních služeb v malém rozsahu. Finanční prostředky byly odeslány na účet č. , č. účtu, dne 1. 3. 2024. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet ve splátkách po 1 645 Kč měsíčně, žalovaná však ničeho na zápůjčce neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo rozhodnuto za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne 1. 3. 2024, když žalobce i žalovaná jsou nepodnikajícími fyzickými osobami. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím serveru www.julu.cz, když na účet žalované č. , č. účtu, byla dne 1. 3. 2024 zaslána částka 18 519,50 Kč, přičemž celková zápůjčka činila 20 000 Kč. Částku 1 480,50 Kč tvořila odměna poskytovateli za poskytnutí zápůjčky. Žalovaná neuhradila ničeho na sjednaných splátkách 1 645 Kč měsíčně na uzavřenou zápůjčku. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána 5. 5. 2024. Mezi účastníky byl sjednán úrok ze zápůjčky ve výši 54 % ročně, dále potom úrok z prodlení ve smluvené výši 0,01 % denně z dlužné částky.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni 29 610 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 1. 3. 2024 prostřednictvím portálu www.julu.cz, na základě níž byla poskytnuta žalované zápůjčka v původní výši 20 000 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Po právní stránce soud vychází z § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o. z. Účastníci uzavřeli smlouvu v pozici dvou fyzických osob, a tudíž na tento smluvní vztah nelze aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru, ev. spotřebitelských smlouvách, § 1810 a násl. o. z. Pokud jde o výši sjednaných úroků, zde soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5299/2017. V tomto případě nelze aplikovat rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 32 Cdo 1490/2019, týkající ujednání o výši úroků z prodlení. Ohledně úroků a úroků z prodlení se jedná o rozdílné funkce, kdy dle rozsudku Nejvyššího soudu 33 Odo 518/2003-154 každý institut – úroky a úroky z prodlení má jinou funkci. Smluvní úroky představují odměnu za poskytnutou půjčku, zatím co úroky z prodlení jsou sankcí za nedodržení dohodnuté doby splatnosti. Mohou existovat vedle sebe. Úroky z prodlení může věřitel po dlužníkovi požadovat i tehdy, když nebyly věřitelem a dlužníkem sjednány. Při posuzování sjednané výše úroků ze zápůjčky ve výši 54 % soud vychází z § 2392 odst. 1 o. z., kdy při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Dle § 1802 o. z., mají-li být plněny úroky, není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem a nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídle dlužníka v době uzavření smlouvy. Na uvedenou záležitost uzavřené smlouvy o zápůjčce nelze aplikovat § 1810 o. z., neboť se nejedná o spotřebitelský úvěr. Smluvní vztah nebyl uzavřen mezi podnikatelem a spotřebitelem, nýbrž mezi dvěma fyzickými osobami. Smluvní strany si sjednaly úrok za poskytnutí finančních prostředků, judikatura vyšších soudů poukazuje na rizikovost takových půjček, a tedy i legitimní požadavek na vyšší úrok oproti cenovým hladinám poskytovaným bankami. Smlouva o zápůjčce byla uzavírána 1. 3. 2024, je tedy nutné aplikovat nový občanský zákoník 89/2012 Sb. V tomto případě soud nedospěl k závěru, že by bylo třeba aplikovat § 1796 o. z., upravující skutkovou podstatu lichvy, podle kterého je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Z provedených důkazů však nesvědčí nic o naplnění některého z uvedených zákonných znaků lichvy ze strany žalobce vůči žalovanému. Ve smyslu judikatury 33 Cdo 2919/2022 absence příslušného oprávnění k podnikání nemá vliv na povahu nebo platnost soukromoprávního jednání.

6. Náklady řízení: Žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zastoupen advokátem, ten z tarifní hodnoty 29 610 Kč účtoval za jeden úkon právní služby podle § 7 advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon 2 300 Kč. Vyčíslení jednoho úkonu na 2 300 Kč odpovídá advokátnímu tarifu. Za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, výzva k plnění a písemné podání ve věci) účtoval advokát tři úkony po 2 300 Kč, celkově 6 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Advokát není plátcem DPH. K celkové částce 7 800 Kč je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši 1 185 Kč, celkové náklady řízení tak činí 8 985 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.

7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.