5 C 320/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Vimperk, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] návrh na rozvod manželství s manželkou. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila.

2. Z oddacího listu účastníků a jejich nesporného tvrzení bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Vimperk (svazek 8, roč. 1997, strana 94, poř. [číslo]). Z manželství pochází nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], když poměry k nezl. dítěti pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny rozsudkem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], dítě bylo svěřeno do péče otce, když rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově byl potvrzen ve výroku ohledně svěření dítěte do péče otce rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích [číslo jednací], rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. V obou rozsudcích, a to rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově i Krajského soudu v Českých Budějovicích, jsou podrobně vylíčeny dokazované skutečnosti, soud proto nepovažoval za nutné provádět důkaz kompletním opatrovnickým spisem. Rovněž v řízení o úpravu poměrů k nezl. dítěti pro dobu po rozvodu manželství byli vyslýchány obě děti účastníků, a to zletilý syn i nezletilá dcera, soud proto výslech těchto svědků ani dalších svědků v řízení o rozvod manželství nepovažoval za nutný, neboť rozvrat manželství mezi účastníky byl v řízení jednoznačně prokázán jednak rozsudkem opatrovnického soudu, zejména však výslechem obou účastníků v tomto řízení, z jejichž výpovědi jednoznačně vyplývá, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka sice uváděla, že by byla ochotna navštívit manželskou poradnu, účastníci však nežijí ve společné domácnosti více než jeden rok a z tvrzení obou účastníků vyplynulo, že po celou dobu manželka ani jednou nepožádala manžela o to, aby se do společné domácnosti vrátil, když manželka uváděla, že ho k tomu ústně vyzvala pouze v době, kdy si na začátku června roku 2021 odnášel ze společné domácnosti věci. Následně ho již k návratu do společné domácnosti nevyzývala. Manžel také uváděl, že opakovaně žádal manželku, aby navštívila psychologa nebo psychiatra, manželka však uvedla, že ho nenavštívila, že to nebylo potřeba. Za této situace, kdy manžel uvedl, že podle jeho názoru doba, kdy by bylo možno manželství nějakým způsobem obnovit, již uplynula, nepovažuje soud za efektivní, aby se účastníci dále pokoušeli obnovovat manželské soužití zvláště za situace, kdy již více než rok nežijí ve společné domácnosti a manžel již zájem na obnovení manželského soužití nemá. Z výslechu obou účastníků vyplynulo, že vztahy mezi nimi jsou skutečně velmi konfliktní a vyhrocené, mezi účastníky padají velmi hrubé nadávky, zmizela vzájemná úcta i láska, nežijí intimně spolu, podle manžela 4 roky, podle manželky 5 let. Všechny tyto skutečnosti vedou soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití a zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny.

3. Za situace, kdy manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, soud zjišťoval, zda jsou zde vážné důvody, pro něž manželství účastníků nelze rozvést. Manželka k tomu uvedla, že tímto důvodem je to, že dcera žije pouze s otcem a že potřebuje i matku. V řízení však sama uvedla, že se s dcerou stýká a že jejich vztahy jsou v pořádku. K opakované výzvě soudu jiné důvody, pro něž by manželství účastníků nebylo možné rozvést, neuvedla. Z opatrovnického řízení přitom bylo zjištěno, že dcera byla svěřena do výchovy otce, projevila zájem zůstat v péči otce. Opatrovnickým rozsudkem přitom byl upraven i styk matky s dítětem, tedy jediný důvod, pro něž matka uváděla, že manželství nelze rozvést, a to skutečnost, že dítě potřebuje i matku, je zajištěn tím, že je soudem upraven styk matky s dítětem, matka se i podle svého vyjádření s dcerou stýká, vztahy nejsou konfliktní. Za situace, kdy nebyly ani zjištěny žádné závažné důvody, pro něž by nebylo možné manželství účastníků rozvést, soud manželství účastníků rozvedl.

4. Po právní stránce soud postupoval podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle odst. 1 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé již spolu nežijí alespoň po dobu 3 let. Dle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

5. Soud postupoval podle § 775 o. z. a výslechem účastníků zjistil, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení nebyly zjištěny důkazy, s nimiž by rozvod manželství byl v rozporu, a to dle § 775 odst. 2 písm. a) ani na straně nezl. dětí a dle § 775 odst. 2 písm. b) o. z. ani na straně účastníků. Dle § 755 odst. 3, s ohledem na to, že účastníci mají nezl. dítě, byly před rozvodem manželství upraveny poměry k nezl. dítěti pro dobu po rozvodu manželství.

6. Ve smyslu § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Soud jako příčinu rozvratu manželství shledal, že účastníci se citově odcizili, zmizela vzájemná sebeúcta, nejsou schopni vzájemné komunikace a řešení společných problémů. Intimně se nestýkají nejméně 4 roky, nežijí ve společné domácnosti více než jeden rok. Soud nezjistil žádné skutečnosti, které by bránily rozvodu manželství. Za této situace soud manželství účastníků rozvedl.

7. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že oba účastníci navzájem žádné náklady řízení neúčtovali. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.