5 C 321/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 201 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 28. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 610,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne datum (návrhem na vydání platebního rozkazu) domáhal proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný způsobil žalobci podle vyúčtování škodu za neoprávněný odběr el. energie, vč. souvisejících činností s nápravou tohoto závadného stavu, a to částkou částka. Dlužnou částku žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, kterou žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který byl však pro nedoručení žalovanému zrušen.

3. Žalovaný soudu nesdělil žádné skutečnosti, vyvracející tvrzení žalobce, nepředložil žádné důkazy o zaplacení žalované částky, ani se žádným jiným způsobem nevyjádřil.

4. Soud v řízení provedl navržené listinné důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobce v řízení prokázal, že je držitelem licence na distribuci elektřiny, při kontrole odběrného místa obec a číslo, po ukončení smluvního vztahu bylo zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný uznal dlužnou částku co do důvodu a výše a zavázal se jí uhradit, dlužnou částku však neuhradil. Tyto skutečnosti žalobce prokázal předloženým protokolem o zjištění neoprávněného odběru el. energie ze dne datum, fakturou číslo ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu za neoprávněný odběr částku částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne datum, ani poté žalovaný dlužnou částku, byť i jen částečně neuhradil.

6. Závěrem soud shrnuje, že na základě neoprávněného odběru el. energie z původně vyúčtované částky částka žalovaný ničeho neuhradil, zbývá tedy uhradit částka. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně právo i na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit.

7. Po právní stránce soud vychází z § 51 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, když žalobkyně prokázala, že žalovaný naplnil podstatu neoprávněného odběru podle § 51 citovaného zákona, a to v období od ukončení odběru el. energie do datum, kdy byl neoprávněný odběr zjištěn. Žalovaný uznávacím prohlášením ze dne datum dluh vůči žalobkyni uznal. Ani po výzvě však žalovaný dlužnou částku neuhradil.

8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně ve věci zaplatila soudní poplatek ve výši částka, dále účtovala 2 úkony ve smyslu vyhl. 254/2015 Sb. za výzvu k plnění a podání žaloby, když dle vyhl. 254/2015 Sb., a to § 2 odst. 1, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž účastníkem neskutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka, činí pro účely § 151 odst. 3 o. s. ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení vč. částku částka za každý úkon. Ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však úhradu soudního poplatku. Náklady žalobkyně tak činí zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhradu hotových výdajů za dva úkony po částka, celkem částka, celkově tedy částka, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.

9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí.