5 C 326/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 4 604 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 248,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč; a částku 604 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 6. 6. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Z předložených důkazů vyplývá, že společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne 3. 8. 2023 smlouvu o úvěru ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenu o 920 Kč, tedy v celkové výši 4 920 Kč. Následně došlo dne 13. 11. 2023 k uzavření rámcové smlouvy mezi věřitelkou a žalobkyní – společnost Jméno žalobkyně. o postoupení pohledávek. Na základě této rámcové smlouvy následně došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek. Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, byla věřitelkou postoupena žalobkyni dne 2. 2. 2024. Žalovaný byl prokazatelně o postoupení jeho pohledávky vůči věřitelce vyrozuměn dne 29. 2. 2024 a dne 20. 5. 2024 byl právní zástupkyní žalobkyně marně vyzván ke splnění povinnosti předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaný si své povinnosti vůči žalobkyni neplnil, na svůj dluh nesplnil ničeho, proto činí dlužná částka k zaplacení 4 000 Kč.

3. Žalobkyně odpovědí ze dne 25. 11. 2024 na přípis soudu ze dne 7. 11. 2024 vzala žalobu částečně zpět, a to ve výši 920 Kč, co do uplatněného kapitalizovaného úroku v původně požadované výši 1 020 Kč. V tomto rozsahu bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. dne 10. 12. 2024 zastaveno.

4. V předmětné věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 151142/2024, který byl dne 17. 9. 2024 zrušen podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. Okresní soud v Českém Krumlově následně věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka prokazatelně postoupila pohledávku za žalovaným z titulu nevrácené částky ze smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno ve druhém odstavci tohoto odůvodnění. Dále je nepochybné, že byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč a byl navýšen o 920 Kč. Soud má za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a že předžalobní výzva adresovaná žalovanému byla bezvýsledná. Tato skutková zjištění byla soudem učiněna z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 2. 2024, ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 3. 8. 2023 a z obchodních podmínek smlouvy o úvěru.

6. Soud za daného stavu vyhověl žalobě co do částky 4 604 Kč (jistina a smluvní pokuta, na kterou má žalobkyně nárok podle § 2048 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém) s odkazem na § 2395 občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně podobných věcech. Náklady řízení byly posouzeny podle advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (s výjimkou soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH (celkem 1 489 Kč). Žalobkyně byla úspěšná v celém rozsahu žaloby, proto má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 100 %, což představuje částku 1 498 Kč.

8. O lhůtě ke splnění uložené povinnosti rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť podle § 202 odst. 2 o.s.ř. je odvolání proti rozsudku, vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, nepřípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.