5 C 334/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 212 010,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 212 010,55 Kč s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky 177 341,73 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 177 341,73 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 7 734 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 5. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 212 010,55 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -8 ze dne 18. 7. 2024, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalované nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovanou vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne 15. 6. 2020 smlouvu o úvěru ve výši 250 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách 3 419 Kč počínaje dnem 20. 7. 2020. V důsledku likvidace společnosti , právnická osoba, ., byla uzavřena smlouva s , právnická osoba, ., na základě níž dne 16. 2. 2022 došlo ke smlouvě o prodeji a koupi obchodního závodu, v důsledku čehož ke dni 5. 4. 2023 , právnická osoba, ., nabyla i práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru uzavřené se žalovanou. Právní předchůdce úvěruschopnost žalované řádně zkoumal. V důsledku neplacení úvěru řádně a včas došlo k zesplatnění pohledávky ke dni 1. 9. 2023, když žalovaná poslední úhradu učinila 20. 4. 2023. Neuhrazenou zůstává jistina ve výši 177 341,73 Kč, zesplatněný řádný úrok ve výši 13 865,70 Kč ke dni 1. 9. 2023, k témuž datu zesplatněný úrok z prodlení ve výši 19 803,17 Kč a poplatek ve výši 1 000 Kč, celkem 212 010,55 Kč. Kapitalizované úroky z úvěru i úroky z prodlení jsou vyčísleny do 29. 5. 2024. Žalobkyně má tak právo i na úrok z úvěru ve výši 6,99 % ročně z neuhrazené jistiny 177 341,73 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení a z téže jistiny i na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 5. 2024 do zaplacení.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené pod č. , hodnota, , nyní vedené pod číslem , č. účtu, , uzavřené dne 15. 6. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou, částku 212 010,55 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni včetně příslušenství zaplatit.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Žalobkyně převzala práva a povinnosti právního předchůdce společnosti , právnická osoba, ., na základě řádně uzavřené smlouvy o koupi podniku.

7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 134 Kč. Žalobkyně má právo ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. na paušální náhradu po 300 Kč dle § 2 odst. 3 za dva úkony, celkem tedy 600 Kč. Celkové náklady řízení spolu se zaplaceným soudním poplatkem tak činí 7 734 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.