5 C 354/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa , část obce . proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako vlastník bytu pronajal žalovanému bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a) o. s. ř. Soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené době nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, soud tedy postupoval podle § 115a) o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce na základě předložených listinných důkazů, a to protokolem o vyúčtování služeb za období od ledna 2020 do prosince 2020 prokázal svá tvrzení, že žalovaný měl do [datum] uhradit nedoplatek ve výši [částka]. Dle sdělení žalobce žalovaný částečně dluh uhradil ve výši [částka], zbývá neuhrazeno [částka]. Žalovaný zbývající část dluhu neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky, kterou soudu žalobce předložil ze dne [datum]. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku na vyúčtování služeb za období roku 2020.

4. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok na zaplacení plateb za náklady spojené se správou domu a pozemků a záloh na služby související s užíváním bytové jednotky podle § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použijí se ustanovení odst.

2. Dle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby.

5. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce činí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále pak zastoupení advokátem, když advokátu náleží podle § 7 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby [částka]. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzva k plnění) náleží advokátu [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Spolu s 21 % DPH činí odměna advokáta [částka]. Se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.

6. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.