5 C 374/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 54 023 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 54 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 023 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 162 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 18. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 54 024 Kč s příslušenstvím, a to z titulu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., § 10 odst. 1 písm. g), i) zákona č. 168/1999 Sb. Jednalo se o škodu vzniklou v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným dne 10. 10. 2023, když za škodu na vozidle žádá žalobkyně 42 979 Kč a náklady spočívající v zapůjčení náhradního vozidla ve výši 8 019 Kč, náklady za vyřízení případu 3 025 Kč. Celkem žádá 54 023 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, které žalobce ve věci předložil. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil, neboť byl poučen, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný způsobil dne 10. 10. 2023 vozidlem Audi A4, RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 42 979 Kč na vozidle Volkswagen Caddy, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, . Škoda ve výši 8 019 Kč spočívá v nákladech za půjčení náhradního vozidla pro poškozenou. , adresa, 025 Kč je odměna za vyřízení případu, kterou žalobkyně uhradila společnosti , Anonymizováno, dne 4. 3. 2024. V řízení bylo rovněž prokázáno, že na základě příkazu , právnická osoba, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spisová značka , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl žalovaný uznán vinným za způsobenou dopravní nehodu, když zároveň bylo zjištěno, že žalovaný řídil motorové vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem platného řidičského oprávnění a tím porušil § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu. Neměl u sebe také doklad prokazující pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když z protokolu o nehodě bylo zjištěno, že proveden test na zjištění návykových látek u žalovaného, a to test na THC, když žalovaný těsně před jízdou vykouřil jednu cigaretu marihuany, přičemž odběr krve odmítl.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný porušil § 3 odst. 3 písm. a), § 5 odst. 2 písm. b), § 5 odst. 1 písm. g), § 4 písm. a), b) a § 24 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. V rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neuzavřel žalovaný k vozidlu Audi A4, RZ , SPZ, , pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. , právnická osoba, tak v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., vznikla povinnost poškozenému vlastníka vozidla Volkswagen Caddy, RZ , SPZ, , plnění za škodu způsobenou žalovaným, který má povinnost nahradit škodu podle § 2910 a § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. Poškozenému byla z garančního fondu vyplacena 13. 2. 2024 částka 50 998 Kč, sestávající se ze škody na vozidle 42 979 Kč a částky za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 8 019 Kč. Smluvní odměny společnosti CONTIN, vyřizující případ ve výši 3 025 Kč. Celkem 54 023 Kč. Žalobkyni vzniká na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle § 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle § 10 odst. 1 písm. g), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnila, jestliže prokáže, že pojištěný za g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče, cvičitele individuálního výcviku, za i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem omamné látky a protože zároveň bylo prokázáno, že řídil vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění, vzniklo žalobkyni právo na úhradu celého vyplaceného plnění.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni z titulu škody způsobené dne 10. 10. 2023 vozidlem Audi A4, RZ , SPZ, , když způsobil škodu vozidlu RZ , SPZ, , částky vyplacené žalobcem, a to za poškození vozidla 42 979 Kč, náhradu za půjčení náhradního vozidla poškozené ve výši 8 019 Kč a odměnu společnosti CONTIN pověřené vyřízením případu ve výši 3 025 Kč, celkově 54 023 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně účtuje pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 2 162 Kč. Tyto náklady soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.