5 C 376/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované 1 o zaplacení 14 494 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku ve výši 9 984 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 575,91 Kč,se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 984 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 984 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75%,se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 984 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,b) částku ve výši 4 510 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 933,91 Kč,se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 510 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14%,se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 510 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75%,se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 510 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 31. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobci 14 494 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, soud postupoval podle § 115 a) o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 17. 12. 2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v 53 týdenních splátkách po 192 Kč, když poslední splátka byla stanovena dne 22. 12. 2008. Žalovaná dlužnou částku neplatila, poslední splátka za strany žalované byla uhrazena 27. 12. 2007. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2023. Žalovaná částka z titulu této půjčky ve výši 9 984 Kč se skládá z jistiny ve výši 5 886,79 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 097,21 Kč. Žalobce má právo zároveň na zákonný úrok z prodlení, který je specifikován ve výroku I.a) tohoto rozsudku, když žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalovaná na dlužnou částku zaplatila jen 192 Kč.

4. Žalovaná dále uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, dne 20. 8. 2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě níž byly žalované poskytnuté finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 200 Kč ve 40 týdenních splátkách po 205 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 26. 5. 2008. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalovaná zaplatila celkem 3 690 Kč, na jistině dluží žalobci 2 750 Kč a na souhrnném poplatku 1 760 Kč.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2007 částku 5 886,79 Kč na jistině a 4 097,21 Kč na poplatku, celkově 9 984 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Z titulu půjčky č. , hodnota, uzavřené dne 20. 8. 2007 dluží žalovaná žalobkyni částku 2 750 Kč na jistině a na souhrnném poplatku 1 760 Kč, celkem 4 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2024.

6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobcem a žalovanou jako smlouvu o úvěru podle § 497 obchod. zákoníku, jíž se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Tyto podstatné náležitosti byly ve smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovanou obsaženy. Ujednání stran jsou v souladu s kogentními ustanoveními zákona. Tento vztah je podle § 261 odst. 3 písm. d) obchod. zákoníku podřízen režimu obchod. zákoníku. Ve vztahu k odstoupení od smlouvy je podstatným ustanovením § 349 odst. 1 obchod. zákoníku, podle kterého odstoupením smlouva zaniká, když v souladu s tímto zákonem je projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy doručen druhé straně. Podle § 351 obchod. Zákoníku, potom odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Zvláštní ustanovení § 506 obchod. zákoníku vztahující se speciálně na odstoupení od smlouvy o úvěru, pak co do vypořádání smlouvy pro případ odstoupení stanoví, že dlužník je povinen vrátit dlužnou částku s úroky (tj. odstoupením od smlouvy nezanikají tyto povinnosti dlužníka, transformují se však v určitých ohledech, zejména co do splatnosti apod.). Pokud jde o zjištěné prodlení žalované, je třeba ho posuzovat podle § 517 obč. zákoníku aplikovaného v návaznosti na § 262 odst. 4 obchod. zákoníku, podle kterého smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinnosti ze vztahu podléhajících obchodnímu zákoníku podle zákoníku občanského. Podle jeho odst. 2 náleží věřiteli v případě prodlení dlužníka také právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení.

7. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 14b)/1.2 činí odměna advokáta 300 Kč za jeden úkon. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu a výzvy k zaplacení) náleží advokátu za tři úkony 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál ve výši 100 Kč ve smyslu § 14b)/5a), celkem 300 Kč. Advokát má právo na 21 % DPH ve výši 252 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč činí náklady řízení celkem 2 452 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal. Soud dospěl k závěru, že v tomto řízení, které bylo zahájeno podaným návrhem na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšující 50.000 Kč, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, je potřeba přistupovat při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 14b) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014.

8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.