5 C 392/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , II. kategorie, o velikosti 2+1 v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, částku 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 2. 12. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované vyklidit byt č. , hodnota, , II. kategorie, o velikosti 2+1 v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , když žalobce žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu ze dne 29. 3. 2021 se žalovaný stal nájemcem bytu na dobu od 1. 4. 2021 do 30. 9. 2021. Nájemní poměr byl obnovován až do 31. 3. 2023, kdy žalovanému nájemní poměr skončil. Žalovaný nereagoval na výzvu k vyklizení, ke dni skončení nájmu byl dluh na nájemném ve výši 24 934 Kč. Poté, co žalovaný užíval byt bez právního důvodu, vzrostl dluh na částku 32 779 Kč ke dni podání žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný se stal nájemcem bytu č. , hodnota, , II. kategorie, o velikosti 2+1 v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, smlouvou o nájmu bytu ze dne 29. 3. 2021 na dobu od 1. 4. 2021 do 30. 9. 2021, když následně byl nájemní poměr prodlužován až do 31. 3. 2023, kdy skončil a žalovaný na výzvu byt nevyklidil. V době ukončení nájmu dlužil žalovaný na neuhrazeném nájemném, službách spojených s užíváním bytu a bezdůvodném obohacení ve výši obvyklého nájemného a služeb částku 32 779 Kč. Nájemní poměr tak skončil pro uplynutí doby.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný bydlí v bytě č. , hodnota, , II. kategorie, o velikosti 2+1 v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , bez právního důvodu, neboť nájemní poměr skončil dne 31. 3. 2023. Žalovaný byt dobrovolně nevyklidil, žalobce jako vlastník bytu má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva zasahuje bez právního důvodu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit, soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 3028 odst. 2 zákona č., 89/2012 Sb., nového obč. zákoníku, dle něhož není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Dle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 12 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, každý, kdo se cítí ve svém právu zkrácen, může se domáhat ochrany u orgánu vykonávajícího veřejnou moc (dále jen orgánu veřejné moci). Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem veřejné moci soud.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož žalobci přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. právo na odměnu, když odměna za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 činí 1 500 Kč za jeden úkon. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a přítomnost při jednání) má advokát právo na 3x 1 500 Kč, celkem 4 500 Kč. Podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. má advokát právo také na 3x režijní paušál po 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby, celkem 900 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč činí náklady řízení celkem 10 400 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.

7. Povinnost zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku a vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. Pokud jde o povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, tato vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.