5 C 400/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství zastoupený advokátkou JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované žaloba o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] kategorie o velikosti 1+1 v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec], a do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované vyklidit byt [číslo] kategorie o velikosti 1+1 v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalované skončil nájemní poměr [datum], když k prodloužení nedošlo z důvodu toho, žalovaná neplní své povinnosti podle nájemní smlouvy, když dlužila k [datum] na nájemném a službách spojených s užíváním bytu [částka]. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že nemůže v současné době najít práci. Uvedla, že její přátelé dluží žalobci na neuhrazeném nájemném 30 i 40 tisíc Kč a žalobce jim přesto nájemní poměr prodloužil a uzavřel s nimi dohodu o splátkovém kalendáři. Jí však nevyhověl.

2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná se stala nájemcem bytu [číslo] kategorie o velikosti 1+1 v domě [adresa], v ulici [ulice] ve [obec], když nájemní poměr podle nájemní smlouvy ze dne [datum] byl následně prodloužen až do [datum], když k dalšímu prodloužení nájemní smlouvy nedošlo. K výzvě soudu žalovaná uvedla, že další nájemní smlouva uzavřená nebyla ani prodloužena. V současné době dluží žalovaná na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ke dni [datum] částku [částka].

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná bydlí v bytě [číslo] kategorie o velikosti 1+1v domě [adresa] v ul. [ulice] ve [obec] bez právního důvodu, neboť nájemní poměr skončil dne [datum]. Žalovaná byt dobrovolně nevyklidil, žalobce jako vlastník bytu má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva zasahuje bez právního důvodu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované předmětný byt vyklidit, soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 3028 odst. 2 zákona č., 89/2012 Sb., nového obč. zákoníku, dle něhož není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Dle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 12 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, každý, kdo se cítí ve svém právu zkrácen, může se domáhat ochrany u orgánu vykonávajícího veřejnou moc (dále jen orgánu veřejné moci). Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem veřejné moci soud.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož žalobci přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. právo na odměnu, když odměna za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 činí [částka] za jeden úkon. Za dva úkony právní služby (příprava plus převzetí obhajoby, sepsání žaloby) má advokát právo na 2 x [částka], celkem [částka]. Podle § 13 vyhl. č. 188/1996 Sb. má advokát právo také na 2x na režijní paušál po [částka] za uvedené dva úkony právní služby, celkem [částka]. Advokát není plátcem DPH. Náklady advokáta tak činí [částka], spolu se zaplacením soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.

6. Povinnost zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku a vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. Pokud jde o povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, tato vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.