5 C 400/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství zastoupený advokátkou JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované žaloba o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo kategorie o velikosti 1+1 v domě adresa v ulici ulice ve obec, a do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky JUDr. Ing. jméno příjmení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované vyklidit byt číslo kategorie o velikosti 1+1 v domě adresa v ulici ulice ve obec. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalované skončil nájemní poměr datum, když k prodloužení nedošlo z důvodu toho, žalovaná neplní své povinnosti podle nájemní smlouvy, když dlužila k datum na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částka. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že nemůže v současné době najít práci. Uvedla, že její přátelé dluží žalobci na neuhrazeném nájemném 30 i 40 tisíc Kč a žalobce jim přesto nájemní poměr prodloužil a uzavřel s nimi dohodu o splátkovém kalendáři. Jí však nevyhověl.

2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná se stala nájemcem bytu číslo kategorie o velikosti 1+1 v domě adresa, v ulici ulice ve obec, když nájemní poměr podle nájemní smlouvy ze dne datum byl následně prodloužen až do datum, když k dalšímu prodloužení nájemní smlouvy nedošlo. K výzvě soudu žalovaná uvedla, že další nájemní smlouva uzavřená nebyla ani prodloužena. V současné době dluží žalovaná na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ke dni datum částku částka.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná bydlí v bytě číslo kategorie o velikosti 1+1v domě adresa v ul. ulice ve obec bez právního důvodu, neboť nájemní poměr skončil dne datum. Žalovaná byt dobrovolně nevyklidil, žalobce jako vlastník bytu má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva zasahuje bez právního důvodu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované předmětný byt vyklidit, soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 3028 odst. 2 zákona č., 89/2012 Sb., nového obč. zákoníku, dle něhož není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Dle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 12 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, každý, kdo se cítí ve svém právu zkrácen, může se domáhat ochrany u orgánu vykonávajícího veřejnou moc (dále jen orgánu veřejné moci). Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem veřejné moci soud.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož žalobci přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. právo na odměnu, když odměna za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 činí částka za jeden úkon. Za dva úkony právní služby (příprava plus převzetí obhajoby, sepsání žaloby) má advokát právo na 2 x částka, celkem částka. Podle § 13 vyhl. č. 188/1996 Sb. má advokát právo také na 2x na režijní paušál po částka za uvedené dva úkony právní služby, celkem částka. Advokát není plátcem DPH. Náklady advokáta tak činí částka, spolu se zaplacením soudním poplatkem částka činí náklady řízení celkem částka, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.

6. Povinnost zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku a vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. Pokud jde o povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, tato vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.