5 C 407/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, Josefa Břeně 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 14. 8. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s příslušenstvím.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR 207004/2024-5 ze dne 3. 9. 2024.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž byly poskytnuty prostředky ve výši 8 000 Kč dne 2. 4. 2022 převodem na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Finanční prostředky nebyly žalobci vráceny, žádá proto o jejich zaplacení včetně zákonného úroku z prodlení. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána 7. 9. 2023, žalovaný ani poté dlužnou částku, byť i jen částečně, neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2023.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni 8 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřeného dne 2. 4. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným, na základě níž byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku uvedenou v žalobě včetně příslušenství.

6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 7 bod 5 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, výzva k plnění a žaloba) celkem 4 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 3 po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 5 400 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem tedy na částku 6 534 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč činí náklady řízení 6 934 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.