5 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 130 364 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 48 384 Kč s úrokem z úvěru ve výši 7,68 % ročně od 18. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 384 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení, když soud povoluje žalovanému splácet dlužnou částku včetně příslušenství po 3 200 Kč měsíčně, splatný vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku s tím, že pokud nebude jedna ze splátek Včas a řádně zaplacena, stane se splatným celý zbytek dluhu.

II. Žaloba se zamítá co do částky 32 978 Kč.

III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení specifikovaného v bodě I.1) žaloby jako zákonný úrok z prodlení z částky 110 760 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 11. 2022 do 30. 1. 2023 ve výši 3 138,20 Kč,zákonný úrok z prodlení ve výši 103 760 Kč ve výši 15 % ročně od 31. 1. 2023 do 22. 3. 2023 ve výši 2 204,90 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 103 315 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 3. 2023 do 27. 3. 2023 ve výši 215,24 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 102 362 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 3. 2023 do 3. 5. 2023 ve výši 1 578,08 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 100 862 Kč ve výši 15 % ročně od 4. 5. 2023 do 31. 5. 2023 ve výši 1176,72 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 99 362 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 1 242,03 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 96 362 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 ve výši 1 244,68 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 93 362 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 ve výši 1 205,93 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 91 362 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 9. 2023 do 2. 10. 2023 ve výši 1 218,16 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 88 362 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 10. 2023 do 3. 11. 2023 ve výši 1 178,16 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 87 362, Kč ve výši 15 % ročně od 4. 11. 2023 do 15. 12. 2023 ve výši 1 528,84 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 84 362 Kč ve výši 15 % ročně od 16. 12. 2023 do 15. 3. 2024 ve výši 3 198,73 Kč,zákonný úrok z prodlení částky 81 362 Kč ve výši 15 % ročně od 16. 3. 2024 do zaplacení,a to v rozsahu, v němž zákonný úrok z prodlení uplatněný v žalobě přesahuje zákonný úrok z prodlení přiznaný v bodě I. tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá co do pohledávky na smluvní pokutě ve výši 49 002 Kč.

V. Žaloba se zamítá co do úroku uplatněného v bodě I.3) žaloby a specifikovaného jakoúrok ve výši 64,59 % ročně z částky 95 422,70 Kč od 23. 11. 2022 do 16. 12. 2022 ve výši 3 950,64 Kč,úrok ve výši 15 % ročně z částky 95 422,70 Kč od 17. 12. 2022 do 30. 6. 2023 ve výši 7 163,80 Kč,úrok ve výši 15 %, ročně z částky 94 764,93 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 ve výši 1 124,99 Kč,úrok ve výši 15 % ročně z částky 91 764,93 Kč od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 ve výši 1 089,34 Kč,úrok ve výši 15 % ročně, z částky 89 764,93 Kč od 1. 9. 2023 do 2. 10. 2023 ve výši 1 100,16 Kč,úrok ve výši 15 % ročně z částky 86 764,93 Kč od 3. 10. 2023 do 3. 11. 2023 ve výši 1 063,36 Kč,úrok ve výši 15 % ročně z částky 85 764,93 Kč od 4. 11. 2023 do 15. 12. 2023 ve výši 1 379,70 Kč,úrok ve výši 15 % ročně z částky 82 764,93 Kč od 16. 12. 2023 do 15. 3. 2024 ve výši 2 884,70 Kč,úrok ve výši 15 % ročně z částky 79 764,93 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení,maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 11. 2022 dosáhne částky 337 248 Kč,a to v rozsahu, v němž tento úrok přesahuje úrok přiznaný v bodě I. rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 17. 2. 2025 žádala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 130 364 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní společností , právnická osoba, . a žalovaným, číslo spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2021, na základě níž byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet požadovanou půjčku. Žalovaný se dle smlouvy zavázal zaplatit žalobci půjčené prostředky ve výši 100 000 Kč, když žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 6 672 Kč, když úvěr sjednaný ve smlouvě byl úročen úrokovou sazbou 64,59 % ročně. Splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje měsícem lednem 2022. Žalovaný však dlužnou částku řádně nesplácel, zaplatil 9 splátek, celkově 57 376 Kč.

2. Žalovaný se k jednání dostavil, uvedl, že úvěr s žalobcem skutečně uzavřel, částku obdržel, zaplatil asi šest splátek, nicméně poté přišel o práci a nebyl schopen dlužné splátky splácet. V současné době má již zaměstnání a mohl by splácet dlužnou částku po maximálně 3 400 Kč měsíčně, když má v současné době ještě další čtyři exekuce, které splácí po 3 500 Kč měsíčně a nemůže zvýhodnit žalobce na úkor jiných splátek. Do situace se dostal právě s ohledem na to, že ztratil zaměstnání. V současné době hledá i levnější bydlení, neboť platí za bydlení asi 1 200 Kč měsíčně, dále potom má měsíční platby na energie 2 000 Kč měsíčně. V současné době pracuje v Rakousku a projede měsíce asi 6 800 Kč. Platby za telefon činí 500 Kč a na splátkách na všechny úvěry bude platit asi 15 000 Kč měsíčně.

3. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejích vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Smlouva o úvěru: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 30. 11. 2021 smlouva o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy , Anonymizováno, , na základě níž žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, které byly žalovanému na jeho účet, který ve smlouvě uvedl a který byl ověřen platbou 1 Kč. Jedná se o účet č. , č. účtu, . Účastníci se dohodli, že úvěr bude úročen sazbou 64,59 % ročně. Žalovaný ho měl splácet ve 48 měsíčních splátkách po 6 672 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena v souladu s § 2395 o. z., když jde o úvěrovou smlouvu, jejíž základní náležitostí je závazek žalobce jako úvěrující osoby žalovaného jako úvěrovanému poskytnout peněžní prostředky a závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Úvěruschopnost žalovaného: Žalobkyně před uzavřením úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když ověřovala majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek, z výplatních pásek, databází SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalobce tak zjistil, že žalovaný měl v té době průměrný čistý měsíční příjem kolem 40 000 Kč měsíčně. Soud má za to, že žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když sám žalovaný potvrdil, že v té době byl schopen splácet úvěr po 6 672 Kč měsíčně. Žalovaný podpisem na listě klienta potvrdil pravost a úplnost veškerých informací, když soudu doplnil, že i v té době byl bez závazků, žije sám. Soud má tak za to, že takovéto zkoumání úvěruschopnosti je dostačující. Úvěruschopnost žalovaného tak žalobkyně posoudila podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pokud jde o výši sjednaného úroku z úvěru, ten posoudil soud s ohledem na dobré mravy jako neplatný s ohledem na nepřiměřenou výši tohoto sjednaného úroku.

6. Úrok z úvěru: Z databáze ARAD ČNB byly zjištěny obvyklé úroky ve výši 7,68 % ročně k datu sjednání úvěru 30. 11. 2021, a to při spotřebitelském úvěru. Pokud soud vychází z judikatury Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4498/2007 a 33 Cdo 2029/2018 týkající se úroků, pak soud vychází z toho, že ujednání o výši úroků je oddělitelné od zbývajících ujednání úvěrové smlouvy a dovodil tak soud částečnou neplatnost úvěrové smlouvy ohledně ujednání o výši úroků z úvěru. K výzvě soudu žalobce vzal žalobu částečně zpět a žádal jen úroky obvyklé. Soud neposoudil tak smlouvu jako jednání, které by bylo absolutně neplatné v plném rozsahu. Následně soud postupoval podle § 1802 o. z., a přiznal žalobkyni pouze obvyklé úroky požadované za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud tak zohlednil sjednanou výši splátek ve výši 6 672 Kč.

7. Výše původně sjednaného úroku se zjevně příčí dobrým mravům, je nutné dovodit závěr o absolutní neplatnosti právního jednání (úvěrové smlouvy) v této části, a to podle § 580 odst. 1 o. z., 588 o. z., a 576 o. z. Soud v tomto případě shledal sjednané úroky jako úroky, které se příčí dobrým mravům, když obvyklé úroky v daném místě a čase činily 7,68 % ročně, žalobkyně však sjednal úroky ve výši 64,59 % ročně. V této věci soud odkazuje i na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, 29 Cdo 449/2007 a 33 Cdo 2029/2018, když soud dovodil, že ujednání o výši úroků je oddělitelné od zbývajících ujednání úvěrové smlouvy, a že závěry Nejvyššího soudu ČR dopadající a vztahujících se ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., jsou aplikovatelné i při výkladu ustanovení § 2395 a následujících o. z. Soud proto dovodil dílčí neplatnost předmětné smlouvy ohledně ujednání o výši úroků z úvěru. Nepovažuje jako neplatnou tedy celou smlouvu o úvěru. Při neplatném ujednání o výši úroků z úvěru je nutné postupovat podle § 1802 o. z., a žalobkyni přiznat pouze obvyklé úroky požadované za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Při obvyklých úrocích na místo vyšších sjednaných úroků tak nemůže v plném rozsahu obstát ani ujednání o splátkovém kalendáři. Poklesem výše úroků z úvěru nutně dojde k úpravě počtu splátek. Soud tak ve smyslu § 1802 o. z., určil obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště dlužníka. Jestliže úrok je soudem snížen, pak zcela logicky musí dojít ke snížení počtu splátek žalovaného, který se tímto nedostane do zhoršeného postavení dlužníka. Žalobkyně měla povinnost jednat v právním styku poctivě, jak stanoví § 6 odst. 1 o. z., a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal, nebo nad který má kontrolu (§6 odst. 2 o. z.). Podle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

8. Platby žalovaného na poskytnutý úvěr: Dle sdělení žalobkyně žalovaný zaplatil na uvedený úvěr celkem 57 376 Kč, a to platbami po 6 672 Kč dne 15. 12. 2021, 17. 1. 2022, 30. 3. 2022, 29. 4. 2022, 7. 6. 2022, 9. 6. 2022, 1. 8. 2022 a 31. 8. 2022, dále pak zaplatil 4 000 Kč dne 18. 11. 2022, celkem tedy 57 376 Kč.

9. Zákonný úrok z prodlení: Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, ten je žalobci přiznán ve výši 15 % ročně, tak jak odpovídá vládnímu nařízení.

10. Předžalobní výzva: Žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 11. 6. 2024, kterou soudu předložil současně s podacím lístkem.

11. Skutkový závěr soudu: V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 30. 11. 2021 smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč převodem na účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 64,59 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 6 672 Kč, jejichž počet byl 48. Sjednaný úrok z úvěru ve výši 64,59 % ročně soud shledal za neplatný, soud tak vychází ze systému ARAD, který jako obvyklé úroky ke dni 30. 11. 2021 uvádí 7,68 % ročně. Soud tedy přiznal žalobci pouze obvyklé úroky, když mu tak nemohl přiznat plný úrok z úvěru. Soud vychází ze skutečnosti, že smlouvu o úvěru se zapůjčenými prostředky 100 000 Kč zaplatil žalovaný 57 376 Kč. Soud z této částky započetl na jistinu částku 51 616 Kč, částku 5 760 Kč započetl na úrok. Vycházel z toho, že při poskytnutých prostředcích 100 000 Kč a úrokové sazbě 7,68 % ročně činil roční úrok 7 680 Kč, čemuž odpovídá měsíční částka úroku 640 Kč. Soud vychází z toho, že žalovaný se dostal do prodlení dnem 18. 8. 2022, když měsíční splátky byly stanoveny do 17. dne v měsíci. Žalovaný uhradil osm splátek po 6 672 Kč a jednu splátku po 4 000 Kč, soud tedy započetl tyto částky na prvních osm měsíců a dospěl k závěru, že dnem 18. 8. 2022 se žalovaný dostal do prodlení, neboť poslední splátka nebyla zaplacena zcela. Na úvěr tak bylo započteno na jistinu 51 616 Kč a na úrok za devět měsíců po 640 Kč částka 5 760 Kč. Jestliže žalovaný žádal zaplacení částky 81 362 Kč, pak tedy soud zamítl žalobu co do částky 32 978 Kč, když vycházel z platby na jistinu ve výši 51 616 Kč. Zamítl soud také pohledávku na zákonném úroku z prodlení, který přesahoval úrok, který je stanoven v žalobě v bodě I.1, a to v rozsahu, v němž tento zákonný úrok z prodlení přesahoval zákonný úrok z prodlení přiznaný v bodě I., který byl shledán ve výši 15 % ročně od 18. 8. 2022 do zaplacení z částky 48 384 Kč. Soud také zamítl pohledávku co do částky 49 002 Kč na smluvní pokutě, když za situace, kdy shledal soud sjednaný úrok jako neplatný, shledal i neplatnou smluvní pokutu. Soud zamítl také nárok na úrok z úvěru uplatňovaný v bodě I.3, a to v rozsahu, v němž přesahoval úrok z úvěru přiznaný v bodě I. tohoto rozsudku, tedy v němž přesahoval úrok ve výši 7,68 % ročně z částky 48 384 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení.

12. Právní posouzení věci: Smlouva o úvěru byla tak mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2395 o.z., když jde o úvěrovou smlouvu, jejíž základní náležitostí je závazek žalobce jako úvěrující osoby žalovanému jako úvěrovanému poskytnout peněžní prostředky a závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posoudila podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257 2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše sjednaného úroku se zjevně příčí dobrým mravům, je nutné dovodit závěr o absolutní neplatnosti právního jednání (úvěrové smlouvy) v této části, a to podle § 580 odst. 1 o. z., 588 o. z., a 576 o. z. Soud v tomto případě shledal sjednané úroky jako úroky, které se příčí dobrým mravům (judikatura Nejvyššího soudu ČR, 29 Cdo 449/2007 a 33 Cdo 2029/2018). Při neplatném ujednání o výši úroků z úvěru je nutné postupovat podle § 1802 o. z., a žalobkyni přiznat pouze obvyklé úroky požadované za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Žalobkyně měla povinnost jednat v právním styku poctivě, jak stanoví § 6 odst. 1 o. z., a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal, nebo nad který má kontrolu (§6 odst. 2 o. z.). Podle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

13. Výrok o nákladech řízení: Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 48 384 Kč, neúspěšná co do částky 49 002 Kč a co do částky 32 978 Kč a co do příslušenství, které přesahovalo přiznanou výši. Žalobkyně byla tak neúspěšná ve větší části než žalovaný, soud proto rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel i z toho, že částečné právo na náhradu nákladů řízení by měl žalovaný, tento však žádné náklady řízení neúčtoval.

14. Lhůta k plnění je stanovena s ohledem na osobní a majetkové poměry žalovaného, když soud povolil žalovanému dluh splácet v přiměřených splátkách.