5 C 55/2020

Rubrum

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Paloučkové a přísedících Marii Šimkové a Marie Keilové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum , a to jako řidič mezinárodní kamionové dopravy. Pracovní poměr byl ukončen dohodou dne datum . Žalobce uplatňuje vůči žalovanému částku částka za propálení sedadla cigaretami, částka za propálení čalounění postele, částka za koberec na středu kabiny a u řidiče, celkem částka tuto škodu žalovaný způsobil úmyslně. Dále žádá proti žalovanému zaplacení částky částka , když tuto částku musel žalobce zaplatit jako spoluúčast v rámci pojištění, kdy při přepravě dne datum došlo ke škodě vzniklé v důsledku špatně připevněného nákladu na přepravovaném zboží, které způsobil žalovaný z nedbalosti. Žalobce žádá dále částku částka za neoprávněné telefonování ze služebního telefonu do zahraničí mimo EU za soukromé hovory, kterou žalovaný způsobil úmyslně. Další částku ve výši částka bez DPH žádá žalobce za náhradu škody způsobené nacouváním do rampy v areálu příjemce zásilky při přepravě, kterou prováděl žalovaný, když došlo ke škodě na návěsu vozidla. Celkově tak žádá částka . Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz EPR číslo 2019 ze dne datum , tento však byl zrušen pro nedoručení žalovanému.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil s tím, že s žalobou nesouhlasí, když ve vyjádření ze dne datum prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že žalovaný popírá, že by způsobil jakoukoliv škodu na tahači, když z žaloby není ani zřejmé, o jaký tahač se jedná, není zde uveden bližší popis škody, dále popírá, že by propálil čalounění a koberec v tahači. Uvedl, že žalobce neuvádí základní skutková tvrzení, tedy že by byly naplněny základní náležitosti odpovědnosti za způsobenou škodu, a to porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a zavinění zaměstnancem. Pokud jde o vznik škody na přepravované zásilce dne datum , žalovaný ani neví, zda tento den nějaké vozidlo řídil. Pokud jde o neoprávněné telefonování, ani tento nárok žalovaný neuznává, když tvrdí, že chybí jakékoliv důkazy o tom, že by došlo k hovorům na Ukrajinu a že by žalobce telefon žalovanému předal. Pokud jde o škodu na návěsu, ani toto neuznává s tím, že není zřejmé, kdy ke škodě na vozidle nebo na návěsu mělo dojít. Podotkl, že je zarážející, že domnělých nároků žalobce se domáhá až po mnoha měsících, kdy ani za trvání pracovního poměru je vůči žalovanému neuplatnil.

4. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Předžalobní výzva: Předžalobní výzvu zaslal žalobce žalovanému dne datum , žalovaný na ni nereagoval. Na žalovanou částku byť i jen částečně ničeho nezaplatil. Skutečnost, že žalobce vyzýval žalované k náhradě škody, žalobce prokazoval i předloženou e-mailovou komunikací v období od 1. 1. do datum . Účastníci učinili nesporným, že žalovaným žalovanou částku ničeho nezaplatil.

6. Pracovní poměr žalovaného: Mezi účastníky je nesporným, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum jako řidič mezinárodní kamionové dopravy. příjmení je i to, že pracovní poměr byl ukončen dohodou dne datum . Obě listiny byly soudu předloženy. Žalobce tvrdil, že zde byly podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce č. 262/2006 Sb., když žalovaný měl neomluvené absence v práci, když datum přestal docházet na pracoviště. Žalovaný tyto skutečnosti popíral. Na č. l. 59 žalobce tvrdil, že k vrácení vozidla došlo datum . Dobu trvání pracovního poměru žalobce u žalovaného jako řidiče mezinárodní kamionové dopravy účastníci učinili nespornou, a to v období od 21. 8. 2018 do 23. 3. 2019. Nebylo potřeba prokazovat důvody ukončení pracovního poměru.

7. Pojištění žalovaného odpovědnosti z výkonu povolání:

8. Žalobce soudu předložil smlouvu uzavřenou mezi žalobcem jako pojistníkem a právnická osoba , na základě níž pojišťoval odpovědnost z výkonu povolání, jedná se o pojistnou smlouvu číslo uzavřená ve prospěch zaměstnance celé jméno žalovaného , narozeného datum s počátkem pojištění datum . Touto pojistnou smlouvu žalobce prokázal, že pojistil žalovaného z odpovědnosti z výkonu povolání dne datum . Žalobce k tomu doplnil, že žalovaný neposkytl součinnost žalobci za tím účelem, aby odpovědnost žalovaného mohla být kryta z pojistné smlouvy.

9. Žalobce předložil soudu podrobný denní protokol řidiče, když z předložených protokolů vyplývá, že od 1. 1. 2019 do 22. 3. 2019 jezdil řidič jméno příjmení s tahačem 4SC číslo . To odpovídá i tvrzení žalobce, že s vozidlem jezdil žalovaný do datum . Z podrobného denního protokolu řidiče potom vyplývá i to, že dne datum již žalovaný jezdil s jiným vozidlem, a to vozidlem 6C4 číslo . Podrobné denní protokoly řidiče příjmení jsou předloženy soudu až do datum , když za toto následující období žalovaný již jezdil výhradně s vozidlem 6C4 číslo , nejezdil již s vozidlem žalobce. Žalobce tak prokázal, že žalovaný řídil vozidlo 4SC číslo – tahač i v období vzniku škody, tedy datum i v období od 4. 3. 2019 do 22. 3. 2019. Žalobce tak prokázal odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu, a to jak na interiéru vozidla, tak na přepravované zásilce a na nabouraném tahači. Pokud jde o vzniklou škodu za telefonování, pak toto je rovněž v období, kdy žalovaný pro žalobce pracoval a používal jeho telefon.

10. K způsobu výpočtu výše náhrady škody: Ve smyslu § 354 zákoníku práce soud vychází z výše výdělků za předchozí kalendářní pololetí před vznikem škody. S ohledem na to, že všechny uplatněné nároky se podle žalobce měly stát v I. čtvrtletí roku 2019, je třeba vycházet z kalendářního čtvrtletí, a to IV. čtvrtletí roku 2018. ( příjmení při přepravě zásilky měla vzniknout datum , škoda neoprávněným telefonováním měla vzniknout za leden roku 2019, škoda na návěsu vzniklá nacouváním do rampy měla vzniknout v období od 4. 3. do datum , škoda na interiéru vozidla měla vzniknout v době, kdy měl žalovaný kamion výhradně ve své dispozici, tedy v období trvání jeho pracovního poměru od 21. 8. 2018 do 23. 3. 2019. Tedy škoda na interiéru vznikla také nejpozději v I. čtvrtletí roku 2019) Žalobce předložil soudu mzdové listy žalovaného, a to za období srpen 2018 – prosinec 2018. Za poslední čtvrtletí, tedy za říjen, listopad a prosinec roku 2018 činila hrubá mzda žalovaného 3 x částka , průměrná hrubá měsíční mzda tedy činila částka . Ve smyslu § 352 průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovní předpisy jinak. Ve smyslu § 354 odst. 1, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným období předchozí kalendářní čtvrtletí. Průměrný měsíční výdělek žalovaného před vznikem škody činil částka měsíčně hrubého. 4,5 násobek tohoto měsíčního výdělku činí částka . Toto omezení platí pro případ porušení povinnosti, kterým byla způsobena škoda z nedbalosti. (Pro porušení povinnosti úmyslné omezení 4,5 násobku neplatí).

11. V případě této žaloby žalobce žaluje několik škod, které vznikly zaměstnavateli porušením povinností žalovaného. Soud tedy vychází z toho, že za každou jednotlivou vzniklou škodu je potřeba posuzovat úmysl či nedbalost žalovaného a splnění jednotlivých podmínek pro vznik práva na náhradu škody samostatně.

12. K jednotlivým nárokům uplatněným žalobcem:

13. Poškození interiéru vozidla tahače, tovární značka Scania, typ anonymizována dvě slova , registrační značka , - propálení sedadla, postele a koberce (v celkové výši částka ):

14. Žalobce tvrdil, že žalovaný v tahači, který mu byl svěřen, a to tovární značka Scania, typ anonymizována dvě slova , registrační značka , propálil cigaretami sedadlo, když vznikla škoda ve výši částka . Žalobce dále tvrdil, že žalovaný propálil čalounění v tahači, když vznikla škoda ve výši částka , že žalovaný propálil čalounění postele v tahači, když vznikla škoda ve výši částka , že žalovaný propálil koberec na středu kabiny a u řidiče, když vznikla škoda ve výši částka a částka . Ve všech těchto případech tvrdil žalobce, že žalovaný způsobil škodu úmyslně. jméno za opravu stanovil z ceníku společnosti právnická osoba za opravu.

15. Žalovaný se k této škodě vyjádřil tak, že jakoukoliv škodu na kobercích a čalounění popírá. Uvedl, že žalobce nekonkretizoval, kdy mělo k tomuto propálení a poškození dojít, nikterak neprokazuje, že tuto škodu způsobil skutečně žalobce.

16. Žalobce doplnil, že se jednalo o poškození tahače 4SC číslo , když navrhl provedení důkazu velkým technickým průkazem tohoto vozidla. Žalobce ve svém účastnickém výslechu uváděl, že žalovaného opakovaně upozorňoval na obrovský nepořádek v kamionu, spaní bylo promočené, pořídil si o tom fotodokumentaci. K tvrzení žalovaného, že neví, zda s vozidlem jezdil jen on, žalobce uvedl, že od doby, kdy auto převzal žalovaný, s ním nejezdil nikdo jiný, až do té doby, kdy vozidlo našel odstavené. Žalovaný přebíral vozidlo ve stáří jednoho roku. Žalobce předložil fotografie poškození vnitřku tahače, odpadky, promočení a propálení čalounění. Fotografie (č. l. 148 – 161) s popiskami, o jaké se jedná škody, prokazují, že vozidlo v době fotografování bylo poškozeno zbytky jídla, nedopalky cigaret, poškozenými koberci, se současně značným nepořádkem ve vozidle. K prokázání škody vzniklé na vozidle navrhl žalobce výslech svědka jméno příjmení . Navrhovaný výslech svědka příjmení se neuskutečnil, neboť tento už u žalobce nepracuje. Pracovní poměr u žalobce ukončil s tím, že proti občanu ukrajinské národnosti má obavu vypovídat. Z důvodu jeho neznámého pobytu výslech anonymizováno nemohl být uskutečněn. Žalovaný navrhl výslech svědka jméno příjmení , který měl řídit vozidlo Scania bezprostředně po žalovaném, když uvedl, že vozidlo po žalovaném neřídil poprvé pan příjmení , ale právě pan anonymizováno jiný………….. K otázce, zda s tahačem v době trvání pracovního poměru žalovaného jezdila jiná osoba, žalobce tvrdil, že vozidlo s návěsem předal žalobci při uzavření pracovního poměru datum , po celou dobu jeho pracovního poměru s vozidlem nikdo jiný nejezdil. Svědek příjmení uvedl, že pracoval pro žalobce, v té době pracoval pro žalobce také Ukrajinec, jehož jméno nezná, jezdil s vozidlem Scania. Svědek příjmení potvrdil, že v kamionu byl velký nepořádek, promočená postel, propálené polstrování a záclony, velký zápach. Byla poškrábaná karosérie, auto ani návěs nebyly nabourané. Toto vozidlo odmítl převzít s tím, že je tam obrovský nepořádek a zápach, převzal ho až po několika měsících, když bylo vyklizené, kdy tam byly nové potahy, záclony, nová matrace, nová podlaha, když to bylo někdy koncem března 2019. Potvrdil, že polstrování bylo propálené od cigaret, řidiči se na jenom vozidle nestřídali. Žalobce k tomu doplnil, že nejdříve vozidlo přebíral pan příjmení , následně teprve pan příjmení poškození interiéru tahače žalobce celkově účtuje částka , což jsou hodnoty nových vyměněných součástí interiéru. Odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu žalobce prokázal, když vznikla v období pracovního poměru žalovaného u žalobce, kdy s vozidlem nejezdil nikdo jiný. V případě poškození interiéru soud vychází z toho, že k němu došlo z nedbalosti žalovaného. Úmysl propálit a poškodit interiér žalovaným žalobce neprokázal. V tomto případě je však nepodstatné, zda se jednalo o úmysl nebo nedbalost, neboť žalovaná částka je částka , což nedosahuje 4,5 násobku průměrného měsíčního výdělku žalovaného před porušením povinnosti. V tomto případě však soud vychází z toho, že žalovaný je povinen zaplatit celou částku částka . Kamion žalobce nemohl pro rozsah poškození provozovat bez výměny poškozených částí za nové. Ostatně následující řidič ho v původním stavu i odmítl převzít. Žalobce tedy musel poškozené části vyměnit za nové. K dotazu soudu ohledně životnosti tahače vozidla žalobce uvedl, že životnost vozidla je 4 – 5 let, po 5 letech končí slevy na dálniční dani, takže se s vozidlem nevyplatí jezdit. Dále doplnil, že po 5 – 6 letech je potřeba vozidlo vyměnit. Žalovaný neučinil nesporným dobu trvání životnosti kamionu 4 – 6 let, když žalobce poté navrhl důkaz znaleckým posudkem v oboru dopravy ohledně životnosti kamionu. Soud vycházel z tvrzení žalobce, že životnost tahače návěsu je v průměru 4 – 6 let. Vypracování znaleckého posudku k otázce životnosti kamionu soudu nepovažoval za ekonomické s ohledem na žalovanou částku částka i na závěr soudu o plné odpovědnosti žalobce za tuto škodu. Soud vychází z toho, že žalobci v tomto případě nezbylo nic jiného, než interiér vozidla uvést do řádného stavu výměnou jeho částí za nové, což učinila odborná právnická osoba , neboť i z fotodokumentace a výslechu svědků vyplynul značný rozsah poškození interiéru tahače. Propálení polstrování, zašpinění odpadky nebo zničení ležení močí není obvyklé opotřebení. Vycházíme-li ze skutečnosti, že žalovaný dostal vozidlo, které bylo provozované před jeho převzetím jeden rok, sám nenamítal jeho poškození před převzetím, poté s ním jezdil sedm měsíců a následně byl stav vnitřku vozidla rozsáhle poškozen, pak je žalovaný odpovědný za vzniklou škodu v plném rozsahu. Spoluzodpovědnost žalobce za škodu tvrzena ani prokázána nebyla, soud také nepřistoupil k odečtení amortizace interiéru vozidla, neboť při životnosti vozidla 4-6 let je jisté, že při obvyklém řádném způsobu užívání by interiér vozidla nebylo po dobu životnosti vozidla nutné měnit nebo opravovat a žalobci tak vznikly výdaje s opravou, které by jinak nevynaložil. Žalovaný je tak odpovědný za vzniklou škodu v plném rozsahu.

17. Skutkovým závěrem soudu ohledně poškození interiéru vozidla tahače, tovární značka Scania, typ anonymizována dvě slova , registrační značka , - propálení sedadla, postele a koberce (v žalované výši částka ): Žalovaný jezdil s kamionem žalobce v období trvání pracovního poměru od 21. 8. 2018 do 23. 3. 2019. Z velkého technického průkazu 4SC číslo vyplývá, že se jedná o nákladní automobil tahač návěsu, kategorie N3, tovární značka Scania. Oba účastníci toto potvrdili, když žalovaný zároveň tvrdil, že v uvedeném období jezdil s tahačem i někdo jiný. Tato tvrzení žalovaný neupřesnil ani nijak neprokázal. Naopak žalobce tvrdil, že po celou dobu měl kamion k dispozici jen žalovaný. To prokázal i podrobnými denními protokoly řidiče. Soud tedy vychází z toho, že v období od 21. 8. 2018 do 23. 3. 2019 jezdil s tahačem jen žalovaný. V řízení bylo prokázáno poškození interiéru žalovaným v hodnotě částka . Žalovaný je tak odpovědný za vzniklou škodu v plném rozsahu.

18. Žalobce navrhl důkaz mezinárodními nákladními listy CMR dva kusy, jeden kus dodacího listu a dva kusy vážních lístků, tachografem kamionu a záznamy o provozu a výkonu vozidla.

19. Škoda vzniklá při přepravě zásilky dne datum v důsledku špatně připevněného nákladu v rozsahu spoluúčasti žalobce na pojistném plnění ve výši částka :

20. Žalobce tvrdil, že žalovaný při přepravě zásilky datum špatně upevnil náklad, přičemž došlo ke škodě na zboží, které bylo v celkové výši částka , když žalobce byl nucen jako spoluúčast na pojištění uhradit částku částka . Uvedl, že žalovaný tuto škodu způsobil z nedbalosti. Žalovaný popíral vznik i této škody, když uvedl, že ani neví, zda tento den vozidlo řídil. Žalobce navrhl prokázat škodu spisem právnická osoba , z nějž vyplývá spoluúčast žalobce na vzniklé škodě. Skutečnost, o jakého se mělo jednat zákazníka, jemuž škoda vznikla, prokazuje žalobce mezinárodním nákladním listem. Mělo jednat o škodu na zásilce zákazníka anonymizována dvě slova GmbH se sídlem adresa , číslo , SRN 17 fotografiemi žalobce prokazuje nesprávné připevnění nákladu při přepravě prováděné žalovaným dne datum . Špatné připevnění nákladu ve vozidle je prokazováno fotografiemi, z nichž vyplývá, že došlo k popadání palet. Vznik škody prokazuje žalobce dvakrát mezinárodním nákladním listem CMR číslo ze dne datum , z nichž je patrno, že v době vzniku škody na nesprávně připevněné zásilce byl řidičem vozidla žalovaný. O výši spoluúčasti 9 175 žalobce prokazuje zprávou právnická osoba ze dne datum . Z informace o výplatě pojistného ze dne datum právnická osoba vyplývá, že dle faktur číslo vzniklá škoda na dopravované zásilce byla vyčíslena na částka při kurzu částka , to dopovídá částce částka . Po odečtení částky částka , za nichž si pojištěný zboží odkoupil, a sjednané spoluúčasti částka , bylo poukázáno na účet poškozeného částka s tím, že částku částka v rámci spoluúčasti hradí pojištěný celé jméno žalobce .

21. Skutkový závěr soudu ohledně škody vzniklé při přepravě zásilky dne datum v důsledku špatně připevněného nákladu v rozsahu spoluúčasti žalobce na pojistném plnění ve výši částka : Žalobce v řízení prokázal vznik škody ve výši spoluúčasti na pojistném plnění ve výši částka . Prokázal i podrobnými denními protokoly řidiče, že datum vozidlo řídil žalovaný, který je zodpovědný za špatné připevnění nákladu. U škody vzniklé na přepravě zásilky datum žalobce žaluje částku částka . Sám uvedl, že žalovaný tuto škodu způsobil z nedbalosti. Tato škoda nepřesahuje 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku, tedy částku částka . Žalobce v řízení prokázal, že vozidlo řídil žalovaný, žalovaný ke svým tvrzením, že mělo být vozidlo řízeno někým jiným nebo že vozidlo neřídil, žádné důkazy nepředložil. Žalobce má tak právo na částku částka jako hrazení spoluúčasti, které zaplatil pojišťovně žalobce. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci tuto škodu nedbalosti ve výši částka .

22. Škoda vzniklá neoprávněným telefonováním ze služebního mobilního telefonu mimo EU v celkové výši částka :

23. Žalobce tvrdil, že žalovaný ze služebního mobilního telefonu telefonoval do zahraničí mimo EU (zřejmě na Ukrajinu), když těmito soukromými hovory způsobil žalobci škodu ve výši částka . Žalovaný neuznal ani tento nárok s tím, že předložené vyúčtování od O2 je nečitelné, nelze z nich dovodit, zda došlo k hovorům na Ukrajinu. Žalobce žádným způsobem neuvedl, jak dospěl k žalované částce za telefonní hovory, když žalobce využíval služeb více osob se státní příslušností k Ukrajině. Neoprávněné telefonování na Ukrajinu ze strany žalovaného žalobce prokazuje tím, že žalovaný měl mobilní telefon, když navrhl důkaz zprávou mobilního operátora, eventuálně navrhl znalecký posudek z oboru fonografie za účelem zjištění, kdo telefonické hovory realizoval. Neoprávněné telefonáty a SMS na Ukrajinu ze strany žalovaného podle výpisu z telefonní komunikace měly proběhnout v období od datum do datum bez souvislosti s výkonem povolání. Výši škody vzniklé neoprávněným telefonováním, předložil žalobce rozpis vyúčtování, z něhož vyplývá odchozí volání mimo Evropskou unii částka a z ČR do zahraničí částka , dále SMS zprávy do zahraničí částka , celkově částka . Sms do zahraničí ve výši částka žalobce neúčtoval. Žalobce uvedl, že provádí přepravu jen v zemích Evropské unie, mimo Evropskou unii se jezdí jen do Švýcarska, tam se však jezdí malými automobily, nikoliv automobilem 42 tun s návěsem, se kterým jezdil žalovaný.

24. Skutkový závěr soudu ohledně škody vzniklé neoprávněným telefonováním ze služebního mobilního telefonu mimo EU v celkové výši částka :

25. Pokud jde o škodu vzniklou neoprávněným telefonováním mimo EU (na Ukrajinu) ve výši částka v období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019, zde žalobce prokázal, že žalovaný nejezdil mimo Evropskou unii, nemohl tedy ze služebních důvodů telefonovat mimo EU. Z výpisu z účtu mobilního telefonu přitom vyplývá, že se jednalo o hovory a SMS zprávy mimo Evropskou unii. Žalobce potvrdil, že mimo Evropskou unii se jezdí jen do Švýcarska, avšak nikoli velkým tahačem s návěsem, který jezdil žalovaný, ale malými automobily. Za této situace nemohl žalovaný hovory učiněné mimo Evropskou unii uskutečnit v souvislosti s výkonem svého povolání. Avšak žalobce však v řízení neprokázal, že uvedené telefonní služby využil právě žalovaný, neprokázal ani převzetí telefonu nebo příjmení karty žalovaným. Znalecký posudek z oboru fonografie za účelem zjištění, kdo telefonické hovory realizoval, nebylo možno provést, neboť nebyl realizován odposlech telefonních hovorů. Žalobce tak nárok na tuto škodu neprokázal. Soud proto ohledně této škody žalobu zamítl.

26. Škoda na návěsu vozidla 6C2 číslo vzniklá nacouváním do rampy v areálu příjemce zásilky při přepravě v období od 4. 3. do datum :

27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v době svého pracovního poměru jezdil s návěsem 6C2 číslo . Toto účastníci nezpochybňovali. K otázce, zda s návěsem v době trvání pracovního poměru žalovaného jezdila jiná osoba, žalobce tvrdil, že vozidlo s návěsem předal žalobci při uzavření pracovního poměru datum , po celou dobu jeho pracovního poměru s vozidlem nikdo jiný nejezdil. Svědek příjmení uvedl, že pracoval pro žalobce, v té době pracoval pro žalobce také Ukrajinec, jehož jméno nezná, jezdil s vozidlem Scania a s návěsem příjmení . Z velkého technického průkazu vozidla 6C2 číslo vyplývá, že se jedná o vozidlo nákladní návěs valníkový kategorie 04, tovární značka příjmení jméno příjmení , typ Scb*S3t. Řízení vozidla žalovaným v období vzniku škody od 4. 3. do datum prokázal žalobce podrobnými denními protokoly řidiče. Žalobce uváděl, že žalovaný při přepravě zásilky nacouval návěsem do rampy v areálu příjemce, když způsobil škodu na návěsu, kterou žalobce upřesnil na částku částka . Vzniklou škodu na návěsu i výši předpokládané škody částka žalobce prokázal návrhem faktury pro opravu (č. l. 71) na částku částka . po žalovaném žádal náhradu škody jen ve výši částka . Škodu na návěsu žalovaný neuznal s tím, že není zřejmé, kdy ke škodě na vozidlo došlo a chybí důkaz, že tohoto škodného jednání se měl dopustit žalovaný, že není také zřejmé, z čeho žalobce dovozuje, že škodu žalovaný způsobil úmyslně. O škodě nevěděl až do té doby, dokud se to nedozvěděl od žalobce. Skutečnost, že vozidlo řídil žalovaný, navrhl žalobce prokázat mezinárodním nákladním listem, z něhož vyplývá, kdo návěs řídil a kterého data se to týkalo, s tím, že se jednalo o časové období jednoho týdne, kdy žalovaný s návěsem odjel a kdy se s ním vrátil. Žalobce doplnil, že návěs byl nabourán v období od 4. 3. do datum , kdy vozidlo měl svěřeno žalovaný a nikdo jiný s ním v tomto období nejezdil. Řízení vozidla žalovaným v tomto období navrhl žalobce prokázat mezinárodními nákladními listy. Škoda byla zjištěna až datum poté, co žalovaný svévolně vozidlo odstavil ve obec , o čemž vyrozuměl žalobce příjmení zprávou. Škoda nebyla nahlášena na pojišťovnu z důvodu nespolupráce žalovaného. Výše škody navrhnul žalobce prokázat posudkem znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel. Rozpočet právnická osoba ze dne datum vyčíslen na částku částka včetně DPH, když oprava do současné doby provedena nebyla. Pokud jde o poslední uplatněnou náhradu škody vzniklou nacouváním vozidla do rampy v období od 4. 3. do datum , pak ke škodě došlo v době, kdy s vozidlem jezdil výhradně žalovaný, nikdo jiný v tomto období s vozidlem nejezdil. Tomu, že škodu způsobil žalovaný, odpovídá i to, že žalovaný vozidlo nevrátil žalobci, ale odstavil ho ve obec , o čemž vyrozuměl žalobce příjmení zprávou, když klíčky uložil do nádobky odstřikovače. Poté už žalovaný pro žalobce nejezdil. I z tohoto lze dovodit závěr, že se žalovaný chtěl vyhnout odpovědnosti vzniklé z nabourání vozidla. Žalobce nepředložil fakturu na opravu, ale pouze předpokládaný návrh faktury na opravu na částku částka . Soud v tomto případě musí však vycházet z toho, že ani v případě nabourání vozidla nemohlo jít o úmysl, ale pouze o nedbalost. S ohledem na to, že 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného činí částka , nemůže soud přiznat žalobci více než částku částka . Za této situace nebylo potřeba doplňovat nějakým způsobem dokazování ohledně výše vzniklé škody, když lze předpokládat, že vzniklá škoda po opravě by činila částku nepatrně vyšší nebo nepatrně nižší než částka částka . Jestliže soud přiznává pouze částku částka , je jisté, že výše opravy dosáhne částky vyšší než částky částka . Další dokazování k výši této škody proto nebylo potřeba činit. Co do zbývající částky částka musel soud žalobu zamítnout.

28. Skutkový závěr soudu ohledně škody vzniklé na návěsu vozidla 6C2 číslo nacouváním do rampy v areálu příjemce zásilky při přepravě v období od 4. 3. do datum :

29. Žalobce v řízení prokázal, že v období od 4. 3. do datum jezdil i s návěsem-vozidlem 6C2 číslo , když přepravoval podle mezinárodních nákladních listů zboží žalobce. Škoda byla zjištěna až datum poté, co žalovaný svévolně vozidlo odstavil ve obec , o čemž vyrozuměl žalobce příjmení zprávou……………………..Žalobce prokázal vznik škody žalovaným z nedbalosti, úmysl prokázán nebyl.

30. Soud závěrem shrnuje: V řízení bylo prokázáno, že žalobce zaměstnával žalovaného jako řidiče mezinárodní kamionové dopravy na základě pracovní smlouvy ze dne datum v období od datum do datum . Žalobce tvrdil, že žalovaný způsobil škodu v celkové výši částka , kterou žalobce prokazoval jako několika samostatných dílčích nároků na náhradu škody. Žalovaný jakoukoliv škodu rozporoval. Povinnost prokázat zavinění zaměstnance měl žalobce. g……………………………. Soud tak žalobě vyhověl co do částky ( částka + částka + částka ), celkem částka . Z původně žalované částky částka soud tak žalobě co do částky částka , žalobu zamítl jako nedůvodnou co do částky částka ( částka + částka ).

31. Právní posouzení věci:

32. Ve smyslu § 250 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Dle odst. 3 zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnanci, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. Dle odst. 2, byla-li škoda způsobena také porušením povinnosti ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se poměrně omezí.

33. V tomto případě nebylo zjištěno porušení povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnanci se v tomto případě neomezila.

34. Dle § 257 odst. 1 zaměstnanec, který odpovídá za škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Dle odst. 2 výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti nebo po zneužití jiných návykových látek.

35. Náklady řízení: Žalobce byl v řízení úspěšný co do 64 %, neúspěšný co do 36 %. Po odečtení neúspěchu od úspěchu má tak žalobce právo na 28 % nákladů řízení. Žalobce byl ve věci zastoupen advokátem, jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty částka činí částka za jeden úkon dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu …………………