5 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci manželka: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžel: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v Českém Krumlově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne , datum, u Okresního soudu v Českém Krumlově návrh na rozvod manželství s manželkou. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

2. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v Českém Krumlově (svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, ). U obou účastníků se jedná o manželství první. Oba mají vzdělání základní, národnosti české, státními občany České republiky. Posledním společným bydlištěm účastníků byl , adresa, . Z manželství pocházejí tři děti, a to nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, , narozený , datum, , které byly svěřeny do péče otcovské babičky , jméno FO, . Nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, byl svěřen do výchovy biologickému dědečkovi , jméno FO, . Nebyly tedy upravovány poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Účastníci nepředložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případných vyživovacích povinností.

3. V řízení bylo zjištěno, že nejsou dány důvody, pro něž by nemělo být manželství účastníků rozvedeno, a že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobem zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti by svědčily ve prospěch zachování manželství.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, a to dle odst. 1 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte za trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, leda že manželé již spolu nežijí alespoň po dobu 3 let. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

5. Soud tedy postupoval podle § 755 a výslechem účastníků zjistil, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení nebyly zjištěny důvody, s nimiž by rozvod manželství byl v rozporu, dle § 755 odst. 2 písm. b) na straně účastníků.

6. Ve smyslu § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V tomto případě soud jako příčiny rozvratu manželství shledal skutečnost, že účastníci jsou rozdílné priority, uzavřeli neuvážený sňatek. V současné době mají oddělené soužití po dobu 12 let a nemají zájem na obnovení manželského soužití.

7. Výrok o nákladech řízení odpovídá § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.