5 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 441 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 441 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 441 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 5. 1. 2026 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 18 441 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 14. 9. 2024 v , adresa, v Českém Krumlově způsobil s vozidlem , jméno FO, , RRZ , Anonymizováno, , dopravní nehodu, při které vznikla škoda na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Žalovaný místo nehody opustil, aniž by splnil své zákonné povinnosti. Žalobce tak uplatňuje vůči žalovanému nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 18 441 Kč.

2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého „K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednáním souhlasí“. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.

3. Soud ve věci na základě provedeného dokazování učinil skutková zjištění, z nichž plyne následující skutkový závěr. Žalovaný byl shledán vinným příkazem MÚ , adresa, ze dne 29. 10. 2024, č. j. , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci 23. 11. 2024, že zaviněním žalovaného byla poškozenému způsobena škoda ve výši 18 441 Kč na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , když na žalobkyni se obrátil poškozený na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o havarijním pojištění. Byla mu vyplacena částka 18 441 Kč jako náhrada za opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně uplatňuje svůj nárok na náhradu pojistného vůči žalovanému ve výši plnění 18 441 Kč, které za žalovaného plnila, na základě § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2025 k úhradě žalované částky, ničeho však nezaplatil.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu škody způsobené vozidlem , jméno FO, , RZ , SPZ, , dne 14. 9. 2024 v , adresa, v Českém Krumlově na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , částku 18 441 Kč, kterou žalobkyně zaplatila za žalovaného v souvislosti s opravou vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, . Žalovaný z místa nehody odjel, byl shledán vinným na základě rozhodnutí Městského úřadu , adresa, ze dne 29. 10. 2024, č. j. , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci 23. 11. 2024, je proto povinen nahradit žalobci vyplacené plnění.

5. Po právní stránce je nárok žalobkyně odůvodněn § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v platném znění, podle něhož “Pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody”. Žalobkyně má tak právo proti žalovanému na náhradu toho, co za žalovaného plnila sama.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnější žalobkyně má v poměrné výši při zohlednění úspěchu a neúspěchu ve věci právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Pro stanovení úspěchu je však nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství. Úspěch žalobkyně tedy činí 72 %, neúspěch 28 %, po odečtení neúspěchu od úspěchu tak činí nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení ve výši 44 %. Náklady řízení žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč, tj. ve výši 400 Kč za každý ze 3 úkonů podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé. Advokát má rovněž právo na paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Z celkové částky 1500 Kč má advokát má právo i náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč, neboť prokázal, že je plátcem této daně. Celkové náklady advokáta tak činí 1 815 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady řízení celkem 2 615 Kč. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, protože žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, konkretizace předmětu řízení a výše nároku.

7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.