5 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 431 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 431 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 6. 2024 do 4. 7. 2024,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 431 Kč od 5. 7. 2024 do 6. 8. 2024,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 431 Kč od 7. 8. 2024 do 5. 9. 2024,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 431 Kč od 6. 9. 2024 do 2. 10. 2024,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 431 Kč od 3. 10. 2024 do zaplacení,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 633,56 Kč,s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, 1 261,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 11. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 406 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 27. 11. 2023, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, když žalovaný se zavázal vrátit částku 30 274 Kč s příslušenstvím. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 5 324 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru a co do částky 3 975 Kč na smluvní pokutě. Nadále bylo tedy vedeno řízení o částku 14 431 Kč s příslušenstvím.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5 ze dne 2. 12. 2024, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučena o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, na základě nichž došel ke skutkovým zjištěním, které vedly soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2023, platnou a určenou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 4. 12. 2023, jejíž součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka úvěru ve výši 25 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 30 274 Kč. V průběhu řízení byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023, když smlouvu spolu s oznámením o postoupení pohledávky a úhradami za pohledávku soudu žalobce předložil. Pokud jde o úrok z úvěru, tento žalobce vzal zpět co do částky 5 324 Kč, když tuto částku úroku z úvěru žalobce kapitalizoval. Žalobce žádal tedy jistinu ve výši 14 431 Kč pouze se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni částku 14 431 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, když za období do 7. 6. 2024 žalobce tento zákonný úrok z prodlení kapitalizoval na částku 1 633,56 Kč. Uplatňoval také náklady spojené s uplatněním pohledávky za zaslání výzev ve výši 48 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 252 Kč. Žalobkyně ve smyslu § 14b odst. 1.2 účtuje za jeden úkon právní služby ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, předžalobní výzva a žaloba ve věci) účtuje celkem 900 Kč. Ke každému úkon právní služby má advokát právo na režijní paušál po 100 Kč ve smyslu § 14b/5a, za tři úkony celkem 300 Kč. Z celkové částky 1 200 Kč má advokát právo na 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkové náklady advokáta činí 1 452 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal ve výši pouze 56 %, neboť žalobce byl úspěšný co do 78 %, co do 22 % bylo řízení k návrhu žalobce zastaveno. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem ve věci tedy činí 56 %, když tyto náklady soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal ve výši 1 261,12 Kč.

8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.