5 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 6 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 500 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně s žalobu podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne datum (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni 6 800 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatele motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaná neměla pojištěno vozidlo v období od 24. 7. 2021 do 31. 10. 2021, tedy 100 dní, za ně žalobkyni náleží 6 500 Kč. Poplatek s uplatněním práva činí 300 Kč, celkem 6 800 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Soud proto postupoval dle § 115a) o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednáním souhlasili. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud proto její souhlas ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

3. Vzhledem k ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné proti tomuto rozsudku podat odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud se tedy omezil v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalovaná jako provozovatel motorového vozidla registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla číslo, evidované v registru silničních vozidel jako provozované, nemělo v období od 24. 7. 2021 do 31. 10. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Za 100 dní po 65 Kč náleží žalobkyni 6 500 Kč. Žalobkyni dále náleží poplatek za mimosoudní uplatnění práva na základě § 4 odst. 4 ve výši 300 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum, ani poté dlužnou částku neuhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018, kdy dle odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 při určení osoby při zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Příspěvek se vypočte dle odst. 3 jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna kanceláři zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle odst.

4. Výši denní sazby příspěvku a výši nákladů stanoví ministerstvo vyhláškou. V tomto případě, kdy se jedná o vozidlo nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, činí denní sazba 65 Kč. Dle odst. 7 § 4 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů kanceláře u soudu. Nárok na zaplacení příspěvku ve výši 300 Kč vyplývá z § 4 odst. 3 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok na úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně byl v řízení plně úspěšná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, když dle § 14b) činí odměna advokáta za jeden úkon právní pomoci z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč. Advokát účtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení tři úkony po 200 Kč. Advokátu náleží také režijní paušál ke každému z těchto úkonů po 100 Kč ve smyslu § 14b) odst. 2, celkem 300 Kč. Z celkové částky 900 Kč náleží advokátu 21% DPH ve výši 189 Kč, když prokázal, že je plátcem této daně. K odměně ve výši 1 089 Kč náleží advokátu zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkové náklady řízení tak činí 1 489 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.

7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.