5 C 80/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 2 098 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 098 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 29. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově na soudním poplatku 1 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 30. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni 2 098 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 4. 2021 ve 18:35 hod. řídila žalovaný pod vlivem návykové látky osobní automobil ŠKODA Octavie [registrační značka]. Za převoz do zdravotnického zařízení účtuje žalobkyně 411 Kč, za odběr vzorku 794 Kč a rozbor vzorku 893 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovanou vyzval ve smyslu ve smyslu § 115a o. s. ř. a byla poučena o tom, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým závěrům:

4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalovaná dne 26. 4. 2021 v čase 18:35 hodin řídila osobní automobil tovární značka ŠKODA Octavia [registrační značka], když v té době byla pod vlivem návykové látky. Po kontrole hlídkou Policie ČR byla přepravena do zdravotnického zařízení [nemocnice], a to z Frymburka do [obec] a zpět na OOP [obec], když služební vozidlo najelo celkem 62 km. Žalobkyně tak žaloba ve smyslu vyhlášky [číslo] cestovní náhrady v celkové výši 411 Kč. Žalobkyně dále prokázala, že za odběr vzorku uhradila [nemocnice] na základě faktury č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] částku 794 Kč a rozbor tohoto vzorku na základě faktury [číslo] ze dne 7. 5. 2021 částku 893 Kč Celkem tedy požaduje částku 2 098 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 5. 4. 2022, kterou žalovaná převzala 13. 4. 2020, ani po té žalovaná dlužnou částku, byť i jen částečně neuhradila.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni z titulu přepravy do [nemocnice] částku 411 Kč, z titulu odběru vzorku částku 794 Kč a z titulu rozboru vzorku částku 893 Kč, celkem 2 098 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle jehož odst. 1 závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § [číslo] odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Převoz žalovaného do nemocnice byl učiněn v souladu s § 20 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

7. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, a to ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit ČR, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, neboť dle § 2 odst. 3, je-li navrhovatel řízení od placení soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti němu navrhovatel právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto případě tedy přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku 1 000 Kč je stanovena položkou 1a) Sazebníku soudních poplatků obsaženého v zákoně č. 549/1991 Sb.

8. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, vyúčtovala částku 200 Kč, když žalobkyně má právo na paušální náhradu ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to § 2 ve výši 100 Kč za jeden úkon, celkem za 2 úkony 200 Kč za sepsání žaloby a výzvu k zaplacení. Tyto účelně vynaložené náklady soud žalobkyni přiznal.