5 C 80/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 52 778,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 299,51 Kč, když soud povoluje žalovanému splácet dlužnou částku po 3 000 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje dnem následujícím po právní moci rozsudku s tím, že pokud nebude jedna ze splátek včas a řádně zaplacena, stane se splatným celý zbytek dluhu.

II. Co do částky 28 794,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 338,70 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení a co do částky 684,92 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 17. 12. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 52 2778,49 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 21. 12. 2023, č. smlouvy , Anonymizováno, , smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 73 000 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR , č. účtu, -5 ze dne 3. 1. 2025.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, – Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 21. 12. 2023, která byla uzavřena distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Na základě ní byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 73 000 Kč. Z titulu tohoto úvěru žalobkyně žádá po žalovaném 52 778,49 Kč s příslušenstvím. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, , a to 25. 1. 2024 10 000 Kč, 27. 1. 2024 1 300 Kč, 21. 12. 2023 3 000 Kč, 21. 12. 2023 2 500 Kč a 26. 2. 2024 12 018 Kč, celkem 28 818 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný na jistinu zaplatil 5 518,49 Kč, na neuhrazené jistině tedy zbývá nezaplaceno 23 299,51 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 1,06 % denně, dle systém ARAD k prosinci 2023 činila obvyklá úroková sazba 9,29 %. Předžalobní upomínka žalovanému byla zaslána dne 17. 12. 2024.

5. Soud vyzval žalobce po seznámení se s listinnými důkazy předloženými žalobcem, aby žalobce předložil a označil důkazy k prověření příjmů a výdajů žalovaného za odpovídající období, posouzení závazků žalovaného a jejich splnění, majetkovou situaci žalovaného apod. Žalobce k tomu uvedl, že posuzoval úvěruschopnost prostřednictvím interní metodiky schválené Českou národní bankou, příjem žalovaného činil 29 889 Kč měsíčně. Zjišťoval úvěruschopnost žalovaného v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, rejstříku neplatných dokladů MV ČR, v registru sankčních seznamů a dalších dostupných informačních systémů. Žalobce také soudu předložil výpis z běžného účtu spořícího žalovaného za období od dubna do prosince roku 2023, když z tohoto výpisu bylo zjištěno, že původně byla naspořená částka 0 Kč, v prosince byla naspořená částka 10 130,45 Kč. Pokud jde o výdaje žalovaného, žádné žalobce neuváděl, ani žádným způsobem výdaje žalovaného nezkoumal, nedoložil soudu ani ověření příjmů žalovaného, tudíž nemohl řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného a jeho schopnost splácet původně dohodnutý spotřebitelský úvěr ve výši 73 000 Kč, když jeho majetková situace nebyla žalobcem řádně ověřena. Nakonec to, že žalovaný na jistině uhradil pouze 5 518,49 Kč jen dokládá skutečnost, že žalovaný nebyl schopen úvěr řádně a včas splácet.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2023 uzavřený původně na částku 73 000 Kč částku 23 299,51 Kč. Z tohoto úvěru vyčerpal částku 28 818 Kč, dle sdělení žalobce na jistinu uhradil 5 518,49 Kč. Zbývá tedy neuhrazená jistina ve výši 23 299,51 Kč. Co do zbývajících poplatků sjednaných ve smlouvě soud žalobu zamítl, neboť posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou bez řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru za neplatnou a žalovaný je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobě tak bylo vyhověno co do jistiny 23 299,51 Kč a co do zbývající částky byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

7. Po právní stránce soud vychází z § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle odst. 1, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších druhů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Dle § 87 odst. 1, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Smlouva byla původně uzavírána dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o. z. Soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., neboť nebyly splněny podmínky § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytovatel zkoumal sice úvěruschopnost spotřebitele, nikoliv však řádně, a poskytl spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1.

10. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, a to co do částky 23 299,51 Kč, neúspěšná co do částky 28 794,06 Kč. Soud proto rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. K rozhodnutí o nákladech řízení podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci soud neshledal důvod, neboť nárok na část nákladů řízení by měl případně žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly.

11. Povinnost zaplatit žalovanou částku v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve výroku tohoto rozsudku vyplývá z § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., kdy soud poskytl žalovanému delší lhůtu k plnění tak, aby byl schopen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se sice k jednání nedostavil, s ohledem na to, že žalobkyně majetkové poměry žalobce řádně nezkoumala, lze předpokládat, že i s ohledem na nesplnění povinností vyplývajících z původní smlouvy nejsou majetkové poměry dobré. Tomu odpovídá i lhůta k plnění.